電影的好壞是取決於哪些方面？劇本還是取決於導演？

這個真是一個很難說的清楚的問題。

電影一直被稱之為第六藝術，卻是有缺憾的藝術。

當然，評價標準也是個問題，首先撇開票房來評價的話，有一點要說的是，票房高不一定就是好電影，好電影不一定票房高。

一部爛片怪誰？肯定以及只能怪的就是導演，不要說什麼被資方強*的問題。如果碰到一個爛劇本，你可以拒絕啊。

當然，導演要吃飯，為吃飯去拍的片呢，就不要說什麼了，乾的是行活吧，算不得作品。

正常情況來看，在中國電影導演是比編劇有更多的話語權的，很多時候是導演中心制，從前期到後期製作創作製作上都是導演說了算，片子做爛，導演基本上要負全責的，很多沒有編劇能力的導演只是把責任推到了編劇身上。

對於電影而已，好劇本是首先的，一劇之本。這裡面牽扯到編劇的問題，很多人以為會敲鍵盤認識漢字就能當編劇，有點令人費解。

編劇的文學功底和豐富的知識面是基礎，還需要人生閱歷和感悟思考等，戲劇性的理解和戲劇結構技巧的掌握上很多人是缺失的，僅僅靠所謂的腦洞來支撐，是不足的。

從創意到策劃編劇，這是一個很複雜而又煎熬的過程。

對於一個編劇來說，命題作文也就是所謂的委託創作，什麼意思呢？就是製片人有個想法，然後找編劇來寫，實際上來說，單純一個創意點是沒有價值的，有價值的是故事。創意不是故事。這個挺不地道的，是中國的特色，無非就是製片人想坑編劇費吧。

拋開命題作文，就談原創劇本。《紅高粱》是莫言的中篇小說改編的，《霸王別姬》也是。這兩部算是中國電影史上的扛鼎之作，尤其霸王別姬那是中國電影史的高峰豐碑，前無古人後無來者。這點來說，不服不行。

真正有名的電影編劇是蘆葦，那是真正的大師，西影廠跑腿出身，他是真正了解電影製作流程的，而非那種上個戲文專業出來的學院派。理論大於能力，沒啥卵用。

說到這個，提個建議，編劇要學習了解電影製作的技術和藝術本身，比如視聽語言得學，戲劇理論要了解，表演要了解，這些個是真的有用的，對於電影劇本創作是有大幫助的。

拍戲做分鏡頭的時候，我習慣性拿個秒錶來計算時間，這樣後續拍攝的時候心裡就有譜。

說到這裡，很多人會噴我，說編劇老被強J，這個問題我覺得吧，不能一概而論。誰都知道好劇本難找，好編劇不缺活。

至於劇本調整，導演會想著怎麼拍，製片人想著省錢和市場，這點無可厚非。畢竟電影是藝術，也是商品。

溝通交流很重要，尤其編劇，必須擅長溝通，和導演和製片。

前提是，有一個好劇本的情況下，戲被拍爛了，這個有兩個可能原因。

一個方面是導演不行，給錢就幹活，水平很爛，這個沒啥說的，爛導演只會糟蹋好劇本的。

現在導演好像都被說爛了，什麼人都能幹，反正是參差不齊。好導演畢竟少。

我個人覺得，藝術這個東西真的好忽悠前面，但不好忽悠後面。忽悠了開頭，卻解決不了結尾。

怎麼說呢？

很多導演會忽悠錢，這也是本事吧，但卻心思都花在這上面。人家投資了一千萬，他各種吃，最後只花了一百萬拍攝製作，有能力和藝術水平的還好，爛貨一個的，基本上就是忽悠完了拉倒。再好的劇本，爛導演，傻演員，再加上時間短，沒辦法，肯定廢了。

還有一個可能就是不專業的投資人和製片人干涉過多。我也經歷過這事。

一個投資人，福建那邊的一個暴發戶，據說是某上市公司的副總，吃喝嫖賭抽，投錢的唯一目的就是睡女人和吃回扣，基本上都活在下半身了。泡妞這個事吧，按說和我無關，你牛掰你愛泡誰泡誰，關我屁事。吃回扣的事情，說白了，拿上市公司的錢投，先回一半給他個人，還得寫個對賭協議，關鍵人家還要讓我把定演員的權力給他，純扯淡了，那就拒絕了就是。說白了，讓老子當老鴇，那不行。

一件事就能看出來，投資人對一部電影的影響很大，我自己的片子，朋友投的錢，控制權還好，可很多時候導演都是去幹活的，拿片酬的，控制權在資方那邊。這裡面就很多道道了。

所以，片子爛，投資人也有很大的因素在裡面。尤其現在都是以搞p2p的互聯網金融投資影視為主，都是忽悠小老百姓的錢投影視，說白了和導演沒啥關係，一個億的投資，給導演拍戲的錢能給三千萬都是好的。

甚至五百萬的項目能吹三個億的盤子，都是忽悠老百姓的，還有就是上市公司炒作股票的，人家壓根看不上電影票房。說白了，就是要用明星，目的就是忽悠小股民。

你想想，都心知肚明的事兒，導演能幹嘛？演員會認真嗎？就是走過場，拍出來拉倒，愛看不看。

還有一種就是製片人找個劇本忽悠投資之後，再找導演，基本上也是以忽悠錢為主的。在中國，影視都是小作坊作業，甭管多大的公司，基本上都是靠忽悠為主。

馮小剛說中國真正能拍電影的專業劇組最多七個半，大多數都是混圈子的。

製片人要吃錢，所以七大姑八大姨全給你弄組裡，導演敢說啥？據說有個電影，製片人導演自己干，演員劇組人員全是親戚，連酒店也是住自己開的，最後拍出來拉倒，上不上映無所謂，反正錢忽悠到手。一部電影五千萬投資，基本上就是玩出來的。

就這麼回事吧。

說白了，電影是一個系統工程，木桶理論非常適用。

說實話不好，希望大家不要噴我。

導演！

挑選劇本是導演的基本功。劇本不好，導演可以不用。正常情況下導演是有這個基本權利的。如果，因為某些原因，導演不得不拍這個他認為不夠好的劇本，那在他接受的同時還是有權利要求，修改劇本。

之前在其他問題下說過，一個故事立意甚至同一個大綱同一場戲，在不同編劇手裡寫出來都會不一樣，導演也是如此。同一個劇本，在不同導演手裡，最終成片也會不一樣。

不同的導演，風格、藝術水準、商業考量等等方面，都會不一樣，那拍出來的東西肯定也就不一樣。

比如《功夫》，其實是個很簡單的故事，同樣的劇本如果換個導演，就不一定會有現在的效果了。從演員的選擇、場景的設定、節奏的掌握、鏡頭的調度、特效的使用、或明或暗的寓意表現等等方面，試想一下，單獨有哪個方面如果不到位，那影片效果就大相徑庭了。

如果這些說法你覺得還不足以說明問題，再給你說個典型的例子。前幾年中韓電影合作計劃的一本兩拍，就是同一個劇本，中國拍一個，韓國拍一個。而最典型的案例就是19年韓國的《極限職業》（某瓣7.8）和18年我們的《龍蝦刑警》（某瓣4.9）。

一個案例就足以說明問題了。

或者你可以在去搜搜看那些翻拍片就會更加了解了。

當然有的翻拍片只是借用了原片的故事外殼，對劇本進行了大調整，一方面是為了符合本土特色和價值觀，另一方面也是導演的水準。比如，美版的《無間道》。說實話，看了之後我還是覺得原版好，可人家就是拿了奧斯卡。原版連入圍都沒有，而幾年翻版的拿了最佳影片、最佳導演、最佳剪輯、最佳改編四個獎項。這兩部影片，對於我們來說，還是原版更好些，他其中的很多東西，是只有我們中國人才能懂得的，那麼自然，西方人get不到，同樣的道理，翻版的符合西方審美和文化，很多東西是西方人才懂得，所以很多地方我們也同樣get不到。

電影是通力合作的產物，但是導演起到了決定性作用。

好的劇本可以提供一個好的敘事框架，和充滿讀解性的台詞，所以有個好的劇本，只要不亂拍，拍攝基本成功一半

但是劇本是半成品，觀眾看到的是電影。

電影是視聽語言，演員怎麼演，攝影怎麼拍，最終的判斷權力還是由導演把握，最終剪輯也是由導演把握

所以電影最終呈現的效果導演佔了決定性的比重

總得來說，導演比較重要

劇本和導演相輔相成。

但是很遺憾，實際操作來說是劇本。導演不能化腐朽為神奇。一個屎一樣的劇本大導也拍不好。導演是一個手藝活，總體把控影片氣質。

首先你要理解，一樓完全不對。劇本除非自編自導，劇本是製片方選的，導演也是製片僱傭的。多大盤子多大導。劇本不行，多大導都白瞎。要是楞說形式主義電影也算好電影，那有點偏題，其實形式主義電影還是美術雞腿多。

第二，牛逼劇本會吸引到大導。除非自編自導，要知道劇本比導演進入項目在前。

細節不想答太多，很累。總體邏輯是，好導演只能把一般的劇本拍的還不錯但是無法達到牛逼。但是牛逼的劇本，除非是不成熟的導演，只要選擇個人風格契合的成熟導演，不會拍太差，甚至更容易達到牛逼。

電影好壞取決的方面極其複雜。