自由的尺度是什麼？
「人人生而自由，卻無往不在枷鎖之中」。
沒有自由的尺度，只有自由的枷鎖，你就是自由，一切所謂的尺度都是枷鎖，無論是別人加給你的，還是自己加給自己的。有腐朽而世代相傳的傳統價值枷鎖，有命運無常的物質身體枷鎖，有習慣、性格，也有親人殷切希望的人生枷鎖，更有年少理想的超人枷鎖。
一切使你不自由的都是枷鎖，使你隨波逐流，或者使你堅強奮鬥，所謂自由的尺度只是自欺欺人罷了。當你有了在乎的，也就有了枷鎖，得不到就會更加沉重，而衰老和死亡是無可避免的生命不可承受之重。
解開一個枷鎖都會輕鬆得多，但不可能解開所有枷鎖，所以最自由是忘記一切的冥想和的極簡生活。
以不侵犯他人合理權益為尺度。
比如，你有跳廣場舞的自由，但你不能噪音擾民；如果有人哪怕只有一個人對你的噪音感到不適，那你就應該無聲、小聲跳或者去杳無人煙的地方跳。又如，你有吸煙的自由，但你不能讓別人不樂意吸你的二手煙，你應該合理選擇吸煙場所，避免給他人帶來困擾。……諸如此類，不能「一刀切」禁止你做這些事情，因為這是你的自由，他人不得侵犯。但你在行使你的自由時候，也不能侵犯他人的自由（前面兩個例子，「他人的自由」分別是享受安靜的自由、擁有健康空氣的自由），以不侵犯他人自由為限，此乃自由的尺度。
但是，享受自由以不能侵犯他人的自由，這個「他人的自由」的享受自身也有局限，也有尺度，不得無限放大，反過來侵犯其他人的自由。比如，有人穿著奇裝異服出現在公共場合，甚至裸露身體（注意：某些國將此行為規定為違法），其他人反感，感覺被冒犯了，認為穿奇裝異服或者裸露身體的人超越了自由的邊界，應當被禁止，那就屬於濫用「其他人的自由」了，該「尺度」有失均衡，正確的做法是：感到不爽的人扭過頭去，不看就是了。只有當自己採取合理措施也無法避免自己自由被侵犯的時候，如你怎麼也無法避免二手煙的時候，那時候的「尺度」才是均衡的、公正的。
值得注意的是，有些自由並無邊界，或者說尺度無限，如言論自由（注意：某些國家並不尊重並保護此自由）。言論自由是絕對自由，即無論你說什麼話，都不能封你的嘴，都不能不讓你說話。如果你的話有誹謗、侮辱了他人，接受懲罰就是，但絕不能從此或者一段時間內不許你說話。如果說，有邊界的自由叫「相對自由」，那麼，此乃「絕對自由」。絕對自由還有很多，比如生命自由（注意：某些國家並不認同，生命依然可以被「合法」剝奪，比如死刑，該自由在這些國家不是絕對的）、信仰自由等。
討論此類問題，總是面臨一個問題：二維空間——某些國家和其他國家。很煩。
擁有說「不」的權力
錢夠生活
時間夠用
感情正常
我覺得孔子有句話把自由的尺度闡述的很清楚：己不欲勿施於人。做任何事之前換位思考一下，如果自己願意別人也這麼做嗎？？
在法律框架內，自由尺度應為：行為是否侵犯他人的合法利益。
我們首先要追溯根源，「自由」這個詞語誕生於西方政治哲學範疇，它強調社會人可以自我支配，可以按照自己的意願行動，可以為自己的行為負責，而不再受到階級的壓迫和奴役。電影《勇敢的心》裡邊，主角在被斬首前喊出的「freedom」正是原汁原味的本意。
再後來，大家都懂的，這個概念的外延有了極大的延伸，而在每一個領域都提取了「自由」的基本含義，甚至只剩下基本含義，也就是不受限制和阻礙，同時將不受限制和阻礙的邊界無限擴大，已經對他人、其他組織和其他國家造成了「不自由」。
我們再回到東方思維，包含「liberty」含義的「freedom」，前人為什麼要把它翻譯成「自由」。
很簡單，這裡有兩層含義：
一、「自由」是賓語前置的倒裝結構，應是「由自己」。凡事由心，隨我做主。強調的是主觀意志，不受外力影響和限制。顯然，這樣的翻譯很貼切，得其精髓，完全符合翻譯中信雅達的標準。
二、但這樣的「自由」卻是有限制的。其一，讓你做主可以的，但你要具備相應的能力。其二，讓你做主，你要承擔做主的後果。
這第二條可以認為是自由的尺度。
然而我們往往見到只要「自己做主」的權利，而根本不具備行使這一權利的能力，也承擔不起錯誤行使這一權利的後果。
個人認為，自由的尺度在於能否說自己不自由
自由不是你說要幹什麼就幹什麼。
而是你有權利對事情說不。
比如某一天中國姓氏自由
那麼，張三姓張，張三說我兒子有姓張的權利
那麼，這不是姓氏自由
真正的姓氏自由，是張三的兒子有姓張的自由
也有不姓張的自由
這才是自由
同理，我是飛天意麵神教信徒
我讓我女兒必須信意麵神教
別人說為什麼我說我女兒有宗教自由
這是不對的
真正的自由是
我女兒有信飛天意麵神教的自由
也有不信的自由
也有信佛教道教基督教東正教天主教的自由
也有不信任何宗教信仰科學的自由
這才是真正的宗教自由
同理可證……
推薦閱讀：
