少年演員為何能在電影中表演出極端複雜的情緒？

3.20編輯我想有幾位答主誤解了我的問題，雖然我感覺原來的描述是比較清晰的，那我再補充一點兒吧：
我完全沒有小孩子情緒不豐富，或者不能感受某些情緒的意思。（原描述說無法完全體會，我現在也是堅持的。）這個問題是在「拍電影」這個前提下的，拍電影和生活不同之處在於，演員需要調動、控制自己的情緒。兒童怎樣能調動起這樣的情緒，讓我很好奇。比如成年人可以讓自己迅速地進入一種情景，運用自己的經歷或者聯想幫助表達，小孩子是怎樣做到的？目前我認為很有價值的幾個答案是：在美國等地，小孩子從小受到表演的浸染；剪輯；導演的幫助；天分。

原描述：在很多經典電影作品中，一些兒童演員能夠表現出非常複雜的情緒。如模仿遊戲The imitation game中飾演少年圖靈的演員，在校長辦公室得知好友（戀人）去世時的那一段，表演得非常細膩真實，在其他情景中也表現出圖靈的個性，從舉止到神態。對於成年演員，他們的個人閱歷和較強的學習能力可以幫助他們代入角色，那麼兒童演員是如何做到的，尤其是表達一些以他們的年齡可能還無法完全體會到的情緒？只靠說戲就能幫助他們出色表演嗎？還是要靠天分？

你看一下《安德的遊戲》、《超新星紀元》、或者《蠅王》就知道小孩子才不是你想的那麼幼稚和白紙辣。

或者參考《環太平洋》里的小蘿莉蘆田愛菜，她的日劇會讓你目瞪口呆。

隨著人類社會平均物質條件的進一步提升，小孩的心智和生理成熟會來得越來越早。

即使是原始社會，13歲當媽的也不少嘛，不要小覷人類了。所以那些你認為他們無法體會的情緒，只是你不願意相信他們能體會罷了。——————————————————————————————表演就跟發力一樣，正確的發力不費勁即可到位，庸者如我等，太多表層意識往往會過猶不及，琢磨發力這個東西很難言傳，但也可練習，不斷實踐調整提高。綜上，天資佔主要成分吧。

童年或者少年是社會文化的強制劃分其實沒有什麼童年少年那個只是一種社會角色我們往往被社會要求扮演與我們所在年齡段相稱的角色小孩子就應該being cute being naive 就好了嘛當我們展現出與這個角色不相稱的才華天賦的時候人們就會驚嘆但是他們不知道小孩子這個角色包括其他社會角色在內本來就是虛的不存在的

心思花到了或是有感觸

天生表情帝

天分必然重要，但是後天的培養更重要。有些小孩天生就能把之前的感情轉化到現在從而達到電影的要求。比如他之前有一件很傷心的事情足以讓他哭出來，在電影里如果需要哭戲小孩可以做到把之前的情緒轉化過來，不需要滴眼藥水。但是後天培養可以讓他演的更加自然與成熟，這是天賦做不到的。

演戲需要天分，這是毋庸置疑的。其實更多時候，我們低估了小孩子的想像力。在他們的腦海中，沒有什麼都不能存在的，沒有什麼情節是錯亂的。正是由於他們的這種無限可能，再加上表演的天分，往往能迸發出比成年人更大的戲劇衝擊。

很奇怪啊就像蠻典型的一部中國片子張元的《看上去很美》方槍槍這個人物寫這篇影評的時候有考慮過這個角色的演員演繹方面就目前受大社會影響下的小時代的孩子們的發育狀況來看那就是他們自己不用演只需要揣摩一下想要的就會出來

我總覺得，演戲最重要的是進入人物。

只要小孩子找到感覺了，演的肯定比大人更自然，所以要好得多。

有時候覺得自然、不做作真是難得。

看韓國那些人跳舞，很放得開，即使一個有點傻的動作也可以跳的很帥；反觀國內，根本放不開，很帥的動作跳出來也很傻。

演戲同理，有些演員經常演的太用力，覺得很假、很做作，不自然，也就演的不好。

這時候，小孩子似乎得天獨厚了。

在1940年前大多數演員對自己的角色都沒有詳細的思考理解，他們只是聽導演的，像木偶一樣擺出動作和表情，最後通過剪輯使這些動作表情組合出導演需要表達的情感。就好像導演手上拿著三原色的顏料（演員動作表情的footage），調色然後鋪上畫面（剪輯過程）呈現出自己想要的效果。這種模式一直持續到義大利新現實主義的出現才漸漸被取代，因為這一代的導演對電影的逼真感要求更高，具體體現在的更節制的蒙太奇使用，更豐富的單個鏡頭內涵和更高要求的演技上。同樣道理，小孩要演出好戲，一是本身性格要最大程度上符合角色的氣質，二是要聽導演的話，剩下就交給剪輯了。

有一部影片叫人工智慧，裡面小男孩表達的感情就像是在現實生活中，很細膩。他也參演過阿甘正傳（童年部分）。