如何從歷史的角度評價當年曾被認為「高頻低能」的英特爾奔騰4中央處理器？
後來AMD自己在農業機械里又跳了一次一樣的坑，真是諷刺。
microprocessor report的一篇報告里的評價"Almost every company has produced one or two subpar architectures: Intel had the P4 and Itanium, IBM had the Power6 and Cell, ARM had the Cortex-A8, Sun had the UltraSparc V, and Nvidia had the NV30"
奔4估計給大部分人留下的最深的形象就是高頻低能，31級的流水線。
其實奔4的微架構最早的netburst的流水線大約是20級，和現在的Intel處理器相比基本差不多，不過由於沒有解碼過程，實際相比於當前的Intel處理器還是多了5，6級。netburst相對於p6來說是一個全新的架構，並且引入了不少新功能（包括一些當時比較新的成果）:trace cache，explicit rename，seletive replay，2倍速alu，極短的load to use延遲。從設計層面看起來應該是一個比p6更好的微架構。不過最終性能卻不理想，各種原因都有吧，比如使用了trace cache後去掉了L1指令緩存，造成trace cache缺失時延遲太長，trace缺失時傳統的解碼通路只能翻譯兩條指令，這就退化成一個兩發射的cpu了，trace預測器準確率低於傳統的分支預測器，太小的L1數據緩存等。
至於後面的31級流水的prescott，應該是市場原因吧，當時做個新架構來不及了，當時很多消費者對於cpu性能是用頻率來衡量，所以就選擇堆頻率。
不過也算為Intel後面的架構積累了一些技術吧，比如現在的uop cache也是存的解碼後的內容，不過結構更簡單，存的內容也更簡單，並且還有L1指令緩存做後備，是一個比較合理的實現。
人類從歷史中，學到的唯一教訓，就是人類無法從歷史中學到任何教訓。
P4架構是2000年代消費級CPU領域的大失敗，P4的失敗說明片面追求高主頻而加長流水線（P4有31級，而P3才14級，同期K8也不過20~22級）是不可取的。這也是當年P4的大失敗。
2010年代AMD也又一次掉入類似的深坑中，這就是推土機系列，即片面追求多核而不惜削弱單核（一開始甚至趕不上K10.5）也是不可取的。
不過P4和推土機也給後輩留下了少量遺產。P4中後期的超線程技術在nehalm（一代i系）上重新發揚光大，並保留至今；推土機的模塊化也利於後來的zen系列堆核。
總而言之，P4和友商後來的推土機系列一樣，都是2000年以來20年中消費級CPU領域中兩次不成功的實驗，相關廠商也為此交了不少學費，但它們身上的技術也啟迪了後輩（HT對應core i系和模塊化對應zen系列）。
不顧流水長度
一味提高頻率
我第一台電腦就是奔四 3.0GHz處理器。AMD出的應該是K8。AMD主打64位奔四主打高主頻。後來傳聞英特爾研發過一款單核4GHz處理器後來失敗了開始搞酷睿多核處理器。AMD64位這一點點優勢很快被酷睿超過就再沒挽回局面。
買過P4E-2.8，主板是華碩的當時第二貴的型號，每天死機數次，後悔死了，不如買P3C-2.4了。
推薦閱讀：
