就應該被抨擊嗎?


科學是針對自然現象,提出假說,然後通過實驗和觀察去驗證假說,經過邏輯推理,從而得出結論的活動。與這類結論不同的觀點就是不科學的。

其中的關鍵點是哪裡呢,就是實驗和觀察,不科學就是指與人類目前的實驗和觀察結果相反的意思,與之相符的觀點就是科學的。

現在有很多人覺得不能迷信科學,科學不能解釋一切,所以非科學不一定是錯。其實這種觀點很幼稚。

科學的確是沒有絕對正確的,科學只有相對正確,因為人類對自然世界的探知沒有止境,最典型的例子就是相對論對牛頓力學的否定。

但是,科學之所以成為科學,是因為有實驗和觀察作為證據支撐,證據越多就表明這個結論越正確。而非科學是沒有證據作支撐的,當某一天,非科學理論找到實驗和觀察結果作為證據支撐的時候,這個理論就成為了新的科學理論,就是這麼簡單!

因此我覺得那些不是質疑某個具體的科學理論,而去質疑科學這個大概念是否正確的人很可笑,這類人在中醫粉這個羣體裏特別多。

他們的證據支撐就是中醫的療效,其實目前所有宣稱的中醫療效都通不過雙盲實驗的檢驗,有很多中醫粉既不知道什麼是雙盲實驗,也不知道為什麼要做雙盲實驗,就開始批評雙盲實驗,這正是缺乏科學素養的表現。


你要是證明出能了,(比如給出事實),那就抨擊不了你了。否則因為不科學被抨擊很正常


這個問題看起來雖然小兒科,但其實很多人並沒有完全搞清楚。

首先需要定義科學,這個很重要。廣義上來說,科學應該是盡量用最客觀的方式研究認識把握客觀世界的精神、方法論,以及由此獲得的所有知識、觀點。

從以上的定義我們可知,或許我們暫時會有一些科學暫時(僅暫時)無法解決的問題,或者暫時被認為正確實則錯誤的知識,但這並不是科學的問題,科學是盡量求真,但人類能力的侷限性導致無法百分百做到求真。科學是靠譜的工具,但人類因自身侷限性無法完全使用好這個工具。

回到本題,是的,一切不符合科學的東西都應該受到否定,別急,反過來,一切有價值的、可以接受的事物,根本上其實也一定不和科學矛盾(符合科學),這其中包括哲學、藝術、政治等等,以及宗教中剔除非理性的部分、以及曾經被認為是神祕主義或迷信但後來被科學證實的東西。。。細品。。。


用「存在即合理「這句話來支持「不科學」是顯然非常錯誤的。

首先,黑格爾的這句話不是你們認知中的那意思。這扯談的5個字是誤譯。真正意思需細說需耗時,且偏題,自行搜索。

然後,就算只談「存在即合理「這誤譯的表面意思。強姦、虐童、屠殺等等都是存在的,這些行為合理?

——————————

其實很多人對「科學」的理解是很狹義的。科學不是具體某種技術、某理論,科學是一個建立在可檢驗、可證偽的為了理解世界的知識體系,而放在這問題下,它更是理性、客觀地去認識和理解世界的一種認知方法論。

基於現在人類的科學水平,有相當部分的現代科學理論未必完全正確,但就算最後被推翻也不會等於完全錯誤,它至少在一定範圍內是正確的。人類科學史本來就是一部糾正史。

因此將「科學」用作形容詞時,其實至少相當部分該在前面加個「相對」。盲目認同目前的科學理論、認為其不容置疑也是不科學的思維方式。

而對於一些事物被簡單地稱為「不科學」,我覺得更正確、詳細的說法大概可以有:其事物(或理論)與可驗證的現實並不符;目前沒有證據、實驗等證明這事物的存在(或理論的正確);又或者其事物(或理論)與已得到證實的另一事物(或理論)相矛盾,其正確概率遠低於後者。

以這種說法,再去思考某個「不科學的」該不該被抨擊



不會真的有人相信現在這個半殘廢的科學能解釋一切吧。現代科學的侷限性大了去了。

第一個是數學,那麼多假設猜想也沒見誰證明啊,都是錯的嗎?萬一裡面真有個不能被證偽的怎麼辦?辣雞。

第二個是化學和材料學,人類居然不能不利用植物的光合作用直接手造有機物,辣雞。

第三個是物理學,太陽系運轉軌道研究明白了嗎?引力研究明白了嗎?磁力研究明白了嗎?這些隨處可見的東西都沒研究明白?辣雞

第四個是生物學,DNA都還沒研究明白不能手造異形?辣雞。

第五個是醫學,人體都還沒解析明白?多種葯同時打身體裏不知道起什麼作用?辣雞。

綜上所述,我沒有詆毀科學的意思。

但是現代科學確實不完善,想要用現代這個半殘廢的科學來解釋世界怕不是滿世界的bug。

不科學,有兩種情況。

第一種是科學已經證偽了的。

這種是絕佳的材料,仔細研究一下發生條件,要是可重複,你就推翻了一條科學定理,下一個諾貝爾獎就是你的。

要是不可重複,但是確實發生了,記錄一下,這個留給後來的科學家頭疼就好。恭喜,科學界有了一個以你的名字命名的猜想或假設或實驗,有希望上教科書的那種。

我不知道這個老鼠屎是怎麼來的,但是它就在這鍋湯裏,喝湯可以,沒什麼大的問題,但是你(科學家)每喝一口湯(用一次這個定理),就得被噁心一次。直到後來人把老鼠屎挑出來(證明,不管是證明還是證偽),以後人再喝湯才能不被噁心到。

第二種,問題太高端,目前的科學無法解釋的。

這個例子就多了,牛頓出生前也沒見人往天上飛。哥白尼出生前也沒見太陽繞地球飛。

科學在某種程度上是證偽,而不是迷信前人的總結,迷信不是科學,科學是懷疑。

不能證偽的那就是真理,可以放心使用,但是要保持懷疑態度(包括各種不能證偽的經驗主義)。準備隨時推翻真理取而代之,當然主要目的是在教科書上搶一個位置。

能被證偽的是錯誤的,但是要保持懷疑,說不準是因為材料或者觀念或者角度或者設備等各種原因導致的以前的科學家錯了呢?


還是那句哲學的話,只要存在的東西就是有意義的,科學最開始就是不科學,是人們驗證出他是科學的


存在便是科學

世界上本就沒有科學存在

世界上多數人認為某種原則正確

那麼這就是科學

沒人能說清楚科學是什麼

科學與不科學之間沒有界限

因為沒辦法證明

什麼存在,什麼不存在


科學不科學本身就是人定的,所以只要存在於世界的就是合理的。


科學之所以是科學,就是因為他是經得起考驗的,是隨著實踐而不斷變化不斷完善的。科學不是宗教,評擊也只是形而上的辯論,不會延伸到別的地方。

當然目前世界上也存在一些科學無法解釋的事情,例如微觀世界和宇宙的一些現象,不過我相信應該不是你認為的那些不科學的事情。


題主最好規範一下這個問題,因為你可能不知道在問什麼,因此提出了一個十分寬泛,寬泛到讓別人猜具體指向的問題。

不過因為你的問題又是不少現代年輕人成長曆程中可能自然在腦海中浮現出的問題,從這個意義上講這個疑問存在共通的意義。這裡我可以一邊猜測你的想法一邊回答這個問題。

首先,如果你問這個世界上不科學的存在就不允許嗎?這是一個偽問題。因為理想中的科學就像一把尺子,以及這把尺子測量出的東西,還有由這些東西我們歸納出的一些科學結論。所以並不真正存在「不科學的現象」或者「不科學的存在」。如果我們歸納出的科學結論和現實不符,就會被改進;如果我們測量出的數值不準確我們可以換一把尺子;如果我們現有的尺子無法測量我們可以造一把新尺子。可以看出科學本質是一種工具,我們通常所說的「不科學」只是指某些現象似乎不符合一些已知的「常識」,或者說它背後的科學結論。大多數情況這些「不符合」只是我們的理解出入,而就算真的有不符合現有科學結論的現象發生,如上所述也只需要修正現有的結論而已。

其次,科學是獨佔了「正確」嗎?很多人會有這個想法,科學將真理和解釋權牢牢攥在手中,這樣其他解釋和體系難以與它競爭,甚至逐漸消亡。如果是真的,那麼這種權威的合法性在哪裡?這個可能很普遍的問題,答案其實格外的簡單,因為想到這裡的人大多沒意識到這只是一個無聊的文字遊戲而已。科學的目的就是為了探索真理,儘可能準確地分析一些問題的本質,利用基礎的原理組合起來改造世界。所以並不是科學的就是正確的,而是我們將正確的東西,以及導出它的行之有效的方法稱為科學的。這裡延伸出幾個子問題:

1 那麼這種循環論證不是很霸道嗎?憑什麼科學就可以得到與正確、真理同義這種殊榮呢?

這就是典型的文字遊戲。比如我們稱第一名是冠軍。現在有一個人甲參加某個比賽打算贏,但他沒有勝利。這個人也想號稱自己是第一名,但人們心中的共識是冠軍是第一名。沒得到的冠軍的甲就覺得很委屈,憑什麼冠軍可以獨佔第一名這個稱呼呢?冠軍是不是太霸道了?

甲犯的錯誤在於冠軍只是一個稱呼,一個和第一名同義的文字遊戲而已。冠軍是一個誰都可以奪取的虛體,冠軍不是他的競爭對手,而是他的目標。所以同樣,和科學競爭的東西本質上是不存在的,他們只是沒有成功「奪取」科學而已。你覺得很可惜嗎?這是一種很奇怪的情感,就好象人們測出了93.256cm,那麼原來測的90cm很可惜嗎?第一百名很可惜嗎?也許吧,但人們並沒有奪走他什麼,只是不允許他稱呼自己為第一名而已。

2 誰能成為科學,怎麼判斷誰更正確,這是公平的嗎?

很難說。科學只是一個理想的定義,但各個領域的科學界是現實的存在,是由權威和權力關係構造的。上一個子問題的甲,完全可以懷疑比賽的審判標準是否合理,裁判是否公平。

未完待續,但先做一個小結:

糾結在於科學這個大概念是否是真理,是否值得相信是沒有意義的。科學只是一個位子,一個定義,一個代號。你如果想要懷疑,應該去懷疑坐在那個位子上的具體科學理論。


推薦閱讀:
相關文章