不科学的就是不能的吗？就应该被抨击吗？
就应该被抨击吗？
科学是针对自然现象，提出假说，然后通过实验和观察去验证假说，经过逻辑推理，从而得出结论的活动。与这类结论不同的观点就是不科学的。
其中的关键点是哪里呢，就是实验和观察，不科学就是指与人类目前的实验和观察结果相反的意思，与之相符的观点就是科学的。
现在有很多人觉得不能迷信科学，科学不能解释一切，所以非科学不一定是错。其实这种观点很幼稚。
科学的确是没有绝对正确的，科学只有相对正确，因为人类对自然世界的探知没有止境，最典型的例子就是相对论对牛顿力学的否定。
但是，科学之所以成为科学，是因为有实验和观察作为证据支撑，证据越多就表明这个结论越正确。而非科学是没有证据作支撑的，当某一天，非科学理论找到实验和观察结果作为证据支撑的时候，这个理论就成为了新的科学理论，就是这么简单！
因此我觉得那些不是质疑某个具体的科学理论，而去质疑科学这个大概念是否正确的人很可笑，这类人在中医粉这个群体里特别多。
他们的证据支撑就是中医的疗效，其实目前所有宣称的中医疗效都通不过双盲实验的检验，有很多中医粉既不知道什么是双盲实验，也不知道为什么要做双盲实验，就开始批评双盲实验，这正是缺乏科学素养的表现。
你要是证明出能了，(比如给出事实)，那就抨击不了你了。否则因为不科学被抨击很正常
这个问题看起来虽然小儿科，但其实很多人并没有完全搞清楚。
首先需要定义科学，这个很重要。广义上来说，科学应该是尽量用最客观的方式研究认识把握客观世界的精神、方法论，以及由此获得的所有知识、观点。
从以上的定义我们可知，或许我们暂时会有一些科学暂时（仅暂时）无法解决的问题，或者暂时被认为正确实则错误的知识，但这并不是科学的问题，科学是尽量求真，但人类能力的局限性导致无法百分百做到求真。科学是靠谱的工具，但人类因自身局限性无法完全使用好这个工具。
回到本题，是的，一切不符合科学的东西都应该受到否定，别急，反过来，一切有价值的、可以接受的事物，根本上其实也一定不和科学矛盾（符合科学），这其中包括哲学、艺术、政治等等，以及宗教中剔除非理性的部分、以及曾经被认为是神秘主义或迷信但后来被科学证实的东西。。。细品。。。
用「存在即合理「这句话来支持「不科学」是显然非常错误的。
首先，黑格尔的这句话不是你们认知中的那意思。这扯谈的5个字是误译。真正意思需细说需耗时，且偏题，自行搜索。
然后，就算只谈「存在即合理「这误译的表面意思。强奸、虐童、屠杀等等都是存在的，这些行为合理？
——————————
其实很多人对「科学」的理解是很狭义的。科学不是具体某种技术、某理论，科学是一个建立在可检验、可证伪的为了理解世界的知识体系，而放在这问题下，它更是理性、客观地去认识和理解世界的一种认知方法论。
基于现在人类的科学水平，有相当部分的现代科学理论未必完全正确，但就算最后被推翻也不会等于完全错误，它至少在一定范围内是正确的。人类科学史本来就是一部纠正史。
因此将「科学」用作形容词时，其实至少相当部分该在前面加个「相对」。盲目认同目前的科学理论、认为其不容置疑也是不科学的思维方式。
而对于一些事物被简单地称为「不科学」，我觉得更正确、详细的说法大概可以有：其事物（或理论）与可验证的现实并不符；目前没有证据、实验等证明这事物的存在（或理论的正确）；又或者其事物（或理论）与已得到证实的另一事物（或理论）相矛盾，其正确概率远低于后者。
以这种说法，再去思考某个「不科学的」该不该被抨击
不会真的有人相信现在这个半残废的科学能解释一切吧。现代科学的局限性大了去了。
第一个是数学，那么多假设猜想也没见谁证明啊，都是错的吗？万一里面真有个不能被证伪的怎么办？辣鸡。
第二个是化学和材料学，人类居然不能不利用植物的光合作用直接手造有机物，辣鸡。
第三个是物理学，太阳系运转轨道研究明白了吗？引力研究明白了吗？磁力研究明白了吗？这些随处可见的东西都没研究明白？辣鸡
第四个是生物学，DNA都还没研究明白不能手造异形？辣鸡。
第五个是医学，人体都还没解析明白？多种药同时打身体里不知道起什么作用？辣鸡。
综上所述，我没有诋毁科学的意思。
但是现代科学确实不完善，想要用现代这个半残废的科学来解释世界怕不是满世界的bug。
不科学，有两种情况。
第一种是科学已经证伪了的。
这种是绝佳的材料，仔细研究一下发生条件，要是可重复，你就推翻了一条科学定理，下一个诺贝尔奖就是你的。
要是不可重复，但是确实发生了，记录一下，这个留给后来的科学家头疼就好。恭喜，科学界有了一个以你的名字命名的猜想或假设或实验，有希望上教科书的那种。
我不知道这个老鼠屎是怎么来的，但是它就在这锅汤里，喝汤可以，没什么大的问题，但是你（科学家）每喝一口汤（用一次这个定理），就得被恶心一次。直到后来人把老鼠屎挑出来（证明，不管是证明还是证伪），以后人再喝汤才能不被恶心到。
第二种，问题太高端，目前的科学无法解释的。
这个例子就多了，牛顿出生前也没见人往天上飞。哥白尼出生前也没见太阳绕地球飞。
科学在某种程度上是证伪，而不是迷信前人的总结，迷信不是科学，科学是怀疑。
不能证伪的那就是真理，可以放心使用，但是要保持怀疑态度（包括各种不能证伪的经验主义）。准备随时推翻真理取而代之，当然主要目的是在教科书上抢一个位置。
能被证伪的是错误的，但是要保持怀疑，说不准是因为材料或者观念或者角度或者设备等各种原因导致的以前的科学家错了呢？
还是那句哲学的话，只要存在的东西就是有意义的，科学最开始就是不科学，是人们验证出他是科学的
存在便是科学
世界上本就没有科学存在
世界上多数人认为某种原则正确
那么这就是科学
没人能说清楚科学是什么
科学与不科学之间没有界限
因为没办法证明
什么存在，什么不存在
科学不科学本身就是人定的，所以只要存在于世界的就是合理的。
科学之所以是科学，就是因为他是经得起考验的，是随著实践而不断变化不断完善的。科学不是宗教，评击也只是形而上的辩论，不会延伸到别的地方。
当然目前世界上也存在一些科学无法解释的事情，例如微观世界和宇宙的一些现象，不过我相信应该不是你认为的那些不科学的事情。
题主最好规范一下这个问题，因为你可能不知道在问什么，因此提出了一个十分宽泛，宽泛到让别人猜具体指向的问题。
不过因为你的问题又是不少现代年轻人成长历程中可能自然在脑海中浮现出的问题，从这个意义上讲这个疑问存在共通的意义。这里我可以一边猜测你的想法一边回答这个问题。
首先，如果你问这个世界上不科学的存在就不允许吗？这是一个伪问题。因为理想中的科学就像一把尺子，以及这把尺子测量出的东西，还有由这些东西我们归纳出的一些科学结论。所以并不真正存在「不科学的现象」或者「不科学的存在」。如果我们归纳出的科学结论和现实不符，就会被改进；如果我们测量出的数值不准确我们可以换一把尺子；如果我们现有的尺子无法测量我们可以造一把新尺子。可以看出科学本质是一种工具，我们通常所说的「不科学」只是指某些现象似乎不符合一些已知的「常识」，或者说它背后的科学结论。大多数情况这些「不符合」只是我们的理解出入，而就算真的有不符合现有科学结论的现象发生，如上所述也只需要修正现有的结论而已。
其次，科学是独占了「正确」吗？很多人会有这个想法，科学将真理和解释权牢牢攥在手中，这样其他解释和体系难以与它竞争，甚至逐渐消亡。如果是真的，那么这种权威的合法性在哪里？这个可能很普遍的问题，答案其实格外的简单，因为想到这里的人大多没意识到这只是一个无聊的文字游戏而已。科学的目的就是为了探索真理，尽可能准确地分析一些问题的本质，利用基础的原理组合起来改造世界。所以并不是科学的就是正确的，而是我们将正确的东西，以及导出它的行之有效的方法称为科学的。这里延伸出几个子问题：
1 那么这种循环论证不是很霸道吗？凭什么科学就可以得到与正确、真理同义这种殊荣呢？
这就是典型的文字游戏。比如我们称第一名是冠军。现在有一个人甲参加某个比赛打算赢，但他没有胜利。这个人也想号称自己是第一名，但人们心中的共识是冠军是第一名。没得到的冠军的甲就觉得很委屈，凭什么冠军可以独占第一名这个称呼呢？冠军是不是太霸道了？
甲犯的错误在于冠军只是一个称呼，一个和第一名同义的文字游戏而已。冠军是一个谁都可以夺取的虚体，冠军不是他的竞争对手，而是他的目标。所以同样，和科学竞争的东西本质上是不存在的，他们只是没有成功「夺取」科学而已。你觉得很可惜吗？这是一种很奇怪的情感，就好象人们测出了93.256cm，那么原来测的90cm很可惜吗？第一百名很可惜吗？也许吧，但人们并没有夺走他什么，只是不允许他称呼自己为第一名而已。
2 谁能成为科学，怎么判断谁更正确，这是公平的吗？
很难说。科学只是一个理想的定义，但各个领域的科学界是现实的存在，是由权威和权力关系构造的。上一个子问题的甲，完全可以怀疑比赛的审判标准是否合理，裁判是否公平。
未完待续，但先做一个小结：
纠结在于科学这个大概念是否是真理，是否值得相信是没有意义的。科学只是一个位子，一个定义，一个代号。你如果想要怀疑，应该去怀疑坐在那个位子上的具体科学理论。
推荐阅读：
