如何評價一位法官「你給國家繳稅法律才保護你」這句話？
最近，去某法庭辦事有機會聽到這麼一個片段。交通事故的案子，受害人是一個木工或者刷牆工，因為受傷所以請求誤工損失賠償，法官要求他提供完稅證明，如果不能提供這個請求可能將被拒絕。當時，受害人的代理律師講了，當事人的工作情況大概一天二三百的樣子但是沒有完稅證明。結果法官說了，「你沒有給gj繳稅法律憑什麼保護你，只有你給**繳稅了法律才保護你。」
當時，首先我被法官強大的邏輯震驚了，其次越想越覺得不是滋味。
你說的是國外吧？
在國內只要用了國內的衣食住行，那就是交了稅的。
學理上是這樣的。司法作為（廣義）政府提供的公共產品確實要社會通過交稅等方式購買的。
道義上，一個人偷稅漏稅當然不能作為法律不保護他的原因。而且在題主說的事件中法律不僅在保護受害人也在保護社會公義。
不知道法理上是不是要求出示完稅證明？不清楚
我和我認識的法官都不會說這些話
一看就是編的，稅收怎麼可能只有完稅證來反應，你平時買的吃的喝的用的穿的開的，那樣都是交過稅的，只不過你交的稅是你交給商戶然後商戶交給征服的，說到底還是老百姓自己交的稅。法官怎麼可能說這句話，除非他不想幹了
有很多知友認為我是編的，可惜的這個就是現實。我可以對著手機發誓這事發生在首都。
只要存在買東西就在繳稅，所以除非一個人不購買東西
交稅分為直接交稅和間接交稅的吧？
個人的真實想法而已，至於是不是社會的普遍想法，自己思考
納稅是義務！法律是權利！自己品吧！
暫不評價這位法官。
法律需要依靠國家強制力保證實施，實現國家強制力需要財政稅收支撐。從這個角度解讀這句話是沒有問題的。
中國確實不存在的，增值稅幾乎各行各業都有吧，消費稅，這老哥起碼抽個煙喝個酒，那也交了。當然，還有一點，就算是訴訟，那也得交訴訟費啊，這不是也給錢了，憑什麼這麼說太睿智了
推薦閱讀：
