文學家真的非常強大嗎？

接觸過一些書籍和名人觀點，都表示過一個真正的文學家大腦的強大，總意就是一個文學家的知識面和技能是橫跨所有領域的，不求高鑽但一定有了解和見解。《三體》有一段說文學家可以構思不受他控制的一個世界，文學家還有超人的心理揣測能力和洞察力。記得看過一篇文章，裡面說過頂級文學家在生活和待人處事中其實都是老練處於縱觀全局的地位(拋去思想衝突)。所以很疑惑，文學家真的這麼厲害嗎？
我學識淺薄，敘述難免含糊不清，但希望各位給予解答。

先說一下我看到的名人的觀點。

尼采：

生命力最弱的人，他們最迫切需要溫和、平靜與親切的言行和思想。
同樣，他們也需要能夠解釋抽象的生存概念的邏輯學。邏輯能平復人的痛苦，給人信心。簡言之，他們所需要的是若干能排除恐懼，並在樂觀境域內尋找到溫暖的狹小而禁錮的空間。

弗洛伊德：

文學家和藝術家必須把他們被壓抑的性愛衝動升華到創作領域中，才能在想像中滿足自己的本能慾望，而不被它強大的能量所壓倒。同樣，讀者和觀眾在閱讀、欣賞文學作品和藝術品的過程中，也能使自己的性愛衝動得到釋放。

1.知識面和技能是橫跨所有領域？

文學家的強大之處在於他在文學領域強大，厲害一點的文學家可以在多個領域都很厲害，即使是這樣，文學家不知道的東西要比他知道的要多很多，再強大也不可能橫跨所有領域。這一點上我很喜歡蘇格拉底的一句話：「我只知道自己一無所知」。

2.文學家可以構思不受他控制的一個世界，文學家還有超人的心理揣測能力和洞察力?

構思不受他控制的一個世界，這和文學家的寫作風格與技巧有關，有的文學家可以這麼做。

比如意識流小說，作家打破傳統的創作方式，直接描述意識得流動的方法了結構篇章塑造人物，寫意識流小說的文學家往往也有很強的心裡揣測能力。

但是，有的文學家創作作品是經過細細的雕琢打磨才寫成的，「三年兩句得，一吟淚雙流」。比如《紅樓夢》「披閱十載，增刪五次」，再加上《紅樓夢》「草灰蛇線伏延千里」，如果沒有有意識得埋伏筆，是不可能的。

洞察力，似乎是每一個文學家都具備的，文學作品最具魅力的，就是給我們展現我們熟悉，但不曾留意的生活。如果文學家沒有洞察力，即使有再高的技巧，再華麗的語言，也不會躋身文學家的行列，最多是一個通俗作家。

3.頂級文學家在生活和待人處事中其實都是老練處於縱觀全局的地位(拋去思想衝突)？

文學家往往是一群內心敏感，與社會的合作能力很差的人，他們往往能夠察覺到生活表像下被人所忽視的東西，對社會的種種問題不肯妥協，在生活和待人處事上表現得非常的偏執。

比如我喜歡的一個作家，張愛玲。傳說她的作品出名後，有一個狂熱的張粉，得知她的地址，在她的對面，租了一套房子，天天觀察她，張愛玲得知後連夜就搬了家。

比如列夫托爾斯泰，酗酒好賭，與屠格涅夫有長達17年的決裂。

「文人相輕，自古而然」，文人之間互相譏諷的有很多，他們在生活中待人處事一點也不老練，不過，「不老練」與他們而言，恰恰是一種寶貴的品質。

謝邀。魯迅《文藝與政治的歧途》，表達了這樣一些觀點，文學家可以很強大，反對一切，改變一切，預言一切（也確乎有那麼一些強人）；然而一篇文章趕不走孫傳芳，一炮就把他轟走了；文學家經常不能實際的做成一件事，卻成為各色強權的眼中釘，云云。

似乎，和別的什麼家一樣，文學家也有各式各樣的，單憑著大量的專門知識，能力和修養，並不保證什麼都做得好：

人的氣質不大容易改變，進幾年大學是無甚效力的，況且又有這樣的環境，正如人身的血液一壞，體中的一部分決不能獨保健康一樣。

實際上像《三體》這種科幻小說，東野圭吾的推理小說都不太算文學。當然並不代表他們寫的沒有深度。安利一下魏寧格

魏寧格式的天才，可以說就是那種大哲學家，大藝術家。科學家在他那裡地位不高。

下面是《性與性格》第八章「我」的問題與天才的一部分

天才者的自我本身就是全面的悟性，就是無限空間的中心。偉人把整個宇宙納入心中；天才就是有生命的「微觀世界」。天才不是衣服錯綜複雜的拼圖，不是無數元素的化合物......天才不可能是一位經驗心理學家，不可能慢吞吞的收集細節，在通過聯想把它們聯繫起來；天才也不可能是一位物理學家，不可能把世界想像成原子和分子的混合物.....天才者總是生活在整體的幻想里，而正是從這種幻想當中，天才者才理解了構成整體的各個部分......天才者能用一切構成他的自我，在天才者眼裡，萬事萬物都有意義，都包含著象徵意味。

文學家和哲學家都是相當具有思辨能力的一群人，他們在分析問題時的能力遠超乎常人，擁有著方法論。你提到有的文學家能構造自己的世界，這其實算不上厲害，一般的小說家都有這種能力。

就中國歷史來說還是非常強大的，尤其是他們的思想，從焚書坑儒到文字獄再到文化大革命都是針對文學家

文學家很脆弱很多都有點脆弱、敏感、偏執。