現代科學的哲學基礎是什麼？
問題宏大，說幾點自己看法：
1.在科學之前加上現代，這個說法本身有不同的觀點。如果從歷史視角來看，是一種薄古厚今的斷代史切入，從而把現代形容詞化以修飾科學，正如神話是遠古的科學一樣，當今的科學家跟原始社會的巫師同出一轍。因而要問「是否有古代的科學？科學是否本身就隱含了現代？究竟什麼是科學？」等問題。
2.在回答硬科學之前，需要回應軟科學，即人文科學。如果人文科學不成為科學，究竟道理何在？如果承認人文科學，人文的淵源太長，為何只說古代人文而不是人文科學？又為何不說古代人文與現代人文？無論是「現代」還是「科學」是否已經淪為一種營銷手段？是否只要在某種事物前面加上現代或者科學，這些事物就獲得一定程度的可信度，以至於有「科學的社會發展觀「，更有甚者，據說以大數據支撐的」科學算命「？
3.如果視科學為西方文明的產物，那麼從古希臘談起。但問題是，為何哲學成為了科學的基礎？或者換一種問法，科學的基礎是什麼？可是當我們說」科學需要基礎「的時候究竟在說什麼？是否在我們尋求科學的基礎的時候，我們把自己所尋找到的基礎稱之為哲學？但如果我換一種視角，是否在哲學的」發展「中，科學萌生，畢竟，牛頓用《自然哲學的數學原理》支持這個觀點，牛頓用的是」哲學「而不是」科學「，同時，黑格爾對牛頓的批判，正預示了後來的相對論。
與其尋求科學的哲學基礎，倒不如對哲學史等本身做一番梳理。而如果硬要執著」科學的基礎「，言下之意，科學有可能成為了某種基礎的產物。正如麵粉是麵條的基礎，面對麵條，你或許會追溯出麵粉，但這是一種向後看的姿態，可是你只有麵粉而不知麵條為何物的情況下，你是如何預知此麵粉一定會被製作成麵條呢？正如達爾文只是對人類起源做描述性的論述，對於」科學的起源「，也是最大程度地做描述性的梳理，做必然性地斷言，這很難說。
基礎非同於起源，可以在科學的發展中找到哲學源頭，如果把科學視為某種結果，哲學也只是原因之一，而且也只是現象上的原因，而不是因果必然性的原因。
科學在牛頓三定律階段的哲學基礎是西方哲學。科學最初就是自然哲學數學原理。科學起源於哲學。科學在牛頓三定律層面和西方哲學西方文化是緊密結合在一起的，西方社會藉助科學發展的動力爆髮式發展起來，碾壓式衝擊中國哲學、中國文化、中國社會。科學發展到了相對論量子力學之後開始運用系統邏輯整體思維，建立起來一個系統科學思想體系和中國哲學遙相呼應。科學和西方哲學就開始有一些漸行漸遠了。
所以說，現代科學，即相對論量子力學之後發展起來的科學，其哲學基礎是系統邏輯整體思維哲學思想體系。這個哲學思想體系目前發展不太完善，就需要把系統科學思想和中國哲學兼顧起來建立一個新的哲學思想體系。
系統科學思想走向政治舞台支持中國人的大一統系統管理民主制，西方哲學支持的制衡民主制開始衰落下去了！科學思想的背向決定東西方文化，東西方哲學，東西方社會的潮起潮落！
科學，形式邏輯，笛卡爾和培根，一位是現代理性主義之父，一位是實證科學之父。
幾百年來有變化嗎？不還是經驗主義與唯理主義兩大對立的基礎嗎？雖然現代哲學又弄出些實證主義、證偽主義、約定主義、現象學之類的派別，但根基是沒有改變的。
我不以為現代哲學和古代哲學有本質的區別，所以對基礎在這所指的是什麼有些不大理解。
但我以為現代哲學確實比古代有很多進步，包括分析論證更嚴謹、方法更多樣、更注重證明等，這些進步的基礎，我以為來主要自於更加平等自由的道德和環境，使求真、求善更少阻撓。
推薦閱讀：
