在還沒有發明火器的古代，發射弓箭的命令為什麼就叫做 fire？

看指環王電影有感，裡面命令發射的單詞就是fire。查了下字典，fire確實有發射弓箭的意思。

貌似這個是個bug很多關於古代戰爭電影裡面的都有這個詞

比如《天國王朝》

比如《魔戒》在Online Etymology Dictionary裡面，提到fire的詞源

The sense of "sack, dismiss" is first recorded 1885 in American English (earlier "throw (someone) out" of some place, 1871), probably from a play on the two meanings of discharge: "to dismiss from a position," and "to fire a gun," fire in the second sense being from "set fire to gunpowder," attested from 1520s.

火槍的發明貌似是在14世紀，fire有發射這個含義應該是在有火槍之後

《角鬥士》裡面，開篇羅馬軍隊作戰時，放箭的命令是nock（撘弓）-draw（拉弓）-loose（放箭）

但是很糾結的是，到處決兩個士兵的時候，命令又是fire感覺至少編劇是不在意這個事情的，在感覺上，「fire」比「shoot」或者「loose」要有氣勢的多

的確應該叫loose。最新一季的冰火就可以看到。nock 搭箭

draw 開弓

loose 放箭，也就是鬆開扣弦的手指

講道理我玩帝國時代的時候英國人說的是fight

可能射的是火箭。。。

一般情況，fire 被引申了。類似一種反向引申，如下；

fire 最常被使用的是開槍、開火（這個應該很好理解吧）。後發射弓箭也被喊做 fire。

哪怕歷史電影在故事方面強調的也不是完全的遵循客觀事實，電影本身就是製造熒幕幻象，讓觀眾信以為真。

如何讓觀眾信以為真呢？

就需要電影的邏輯符合當下的邏輯觀且能編圓整個故事，我們稱其為邏輯自洽。

舉個例子，所有的太空科幻片戰鬥場面全部有動效，槍炮聲，廣播聲，穿梭聲等等等等

但是真實的太空里是沒有傳播聲音的介質，根本不可能聽見任何聲音，難道導演們都不知道這個知識嗎？

這裡歷史片用fire是同理的