既然有些戰鬥機推重比大於1，為什麼不採用頭朝上垂直起飛？
類似航模吊機，或者導彈起飛那樣，先用支架扶起來頭朝上，點火起飛。
- 從可行性來說，能做到嗎？
- 從實用性來說，有什麼優缺點，比如節省跑道長度什麼的？
請自行區分空戰推重比、起飛推重比、不同任務的掛載差異。
那要機翼幹嘛？
因為戰鬥機在起飛的時候推重比小於1，垂直飛不起來。
第三代戰機號稱推重比大於1，那是在消耗了一部分燃油後，沒有帶上最大重量的武器時，纔是大於1。
先問是不是再問為什麼。
你有沒有想過發動機壽命和損耗？航空發動機不是火箭引擎那種一次性工具，它的加速是一個緩慢的過程而不是火箭那種瞬間點火工作，有人說過航空發動機是國家工業力量的象徵而不是航天發動機。還有人體對起飛加速度的承受能力？
照你的理由，與其垂直發射極大損害發動機，為什麼不用垂直彈射器或者助推器？
這種構思純屬浪費資源浪費效率，即使未來彈射器功率和瞬時加速度能做到一倍重力下垂直彈射，也不會搞垂髮戰鬥機，最簡單的思路，你垂髮出去，那回來不還得需要跑道或者一塊空地用以vtol，然後起飛再緩慢得豎起來？
幾乎所有推重比超過1的戰機都是在全加力狀態獲得的高推比，而全加力可以以分鐘為單位燒乾油箱
起飛階段採用垂直其實問題真不太大，除了浪費燃料之外最主要的還是浪費機翼升力，推重比略大於1意味著垂直爬過程中幾乎不加速，而飛機終究是要進入平飛的，這中間的轉換很麻煩且很沒有必要，不如起飛階段就開始積累水平速度，這也是為什麼stovl或者vtol在實際使用中都儘可能短距起飛而不是垂直起飛
如果換成火箭助推的大角度零距離起飛的話冷戰時期是有大量部署的
能做出來，但是肯定不會是所有機型都認可的選擇。對有短距起降極端要求的，可以這麼做。但是缺點是起飛重量會小很多，所以載彈量燃油都會很小。
所以不會這麼搞。
1、一定要這麼做的話技術上是能做到的
2、對於常規發動機的飛機來說優點遠遠小於缺點，可靠性極差，沒有任何實際使用價值
兄弟重新發明瞭火箭。。。
很明顯頭飛機朝上存放飛行員如何爬進去坐好？
還是飛行員準備好後來個起飛架架起來？這不是增加額外的操作嗎？？
所以為什麼你不換個思路把發動機噴口拐個90度彎，這不就是f35麼？？
節能的需要！！！
還有就是，所謂推重比大於1，是指戰鬥機空載且是適當油箱載荷的狀態下！
當戰鬥機裝載上相關武器及油料後，推重比就未必還能大於1了---還是要靠機翼起飛
就算是能垂直起降的F35B也只能在無載荷和輕載荷的狀態下垂直起飛----海鷂也是因為載彈量與短腿的原因及致命的故障率及維護時長導致不得不停產，以上兩款在大載荷的狀態下也必須短距滑跑起飛！
飛行表演隊中的飛機可以作出各種大機動動作，但戰鬥機就難了---關鍵還在於推重比和翼載荷！！！
機頭朝上起飛的，倒還真有一款NZ德國的圖紙飛機，及美國的幾款驗證飛機（圖片自行搜索，網上多得很）---飛行員出入座艙都非常有特色---都湮滅了---
有可行性，但是有必要嗎，在驅逐艦上部署，不錯，但是降落就出大問題了（美國冷戰的親身經歷），但是，有人不行，無人可以啊，現在就有高的，不過是電風扇
推薦閱讀：
