蔡司鏡頭到底貴在哪？為什麼這麼貴呢？

我曾經有蔡司當年在康泰時時期生產的Y/C口28 2.8一隻，1975年推出的鏡頭，

後來我又買了一隻佳能28 1.8usm，1995年推出的鏡頭。

兩支鏡頭髮售相差20年，你猜怎麼著？

佳能28 1.8收到2.8光圈，跟蔡司康泰時 28 2.8一比，

邊緣渣的沒法看。色彩也單薄。

兩者的價格，蔡司略貴幾百，但畫質完全值！（即使不能自動對焦）

這麼說吧，蔡司做鏡頭，很嚴謹，不會出現最大光圈不可用的情況（50 1.4除外）

即使是2.8的小光圈，依然可以秒殺一票1.8、2的最大光圈，收到2.8的效果。

蔡司貴？蔡司幾乎是高品質鏡頭裡價格最親民的了。光拿解析度什麼的單項比，那總有一款比蔡司這方面強還便宜的鏡頭存在，但是蔡司是典型的優等生類型品牌，門門80分打底的那種。把各種光學硬素質外加色彩反差控制等因素合起來考慮，蔡司這個沒短板的木桶容量可是極大，這就是為什麼很多人覺得蔡司好上手易出片。同等綜合實力下，蔡司真的不貴。更何況，還有康蔡之類偏現代的手動頭，這些可是手動圈裡以高素質低價格出名的，跟貴沾不上邊。

咳咳.........這話水深啊朋友，首先，怎麼定義就是個大問題，例如，日系合作蔡算不算蔡司頭？這個問題首先就會引發爭議和討論，每個人的看法都可能不一樣，索蔡，騰蔡中那些連最核心的光學設計（甚至某些鏡頭的出廠簽名）都不是來自蔡司設計師的小藍標鏡頭到底該不該算蔡司鏡頭？

確蔡算不算蔡司鏡頭？

個人拙見，僅供參考

如果騰索確富蔡，它們都算蔡司頭，那麼它們貴在哪裡？我個人是這麼看的：

Batis系列總體來說貴在信仰而非實力，是的，我對Batis大部分的光學素質（相比競品的售價）都比較不感冒...
Loxia和Classic系列的做工OK，貴在在產的全新MF鏡頭稀少，外觀我也比較喜歡，貴，但同質的競品素質其實也就那樣......所以覺得貴得還有些道理（個人不喜歡Classic系列的50.4和85.4的表現，其他都覺得OK），畢竟有個騷標。
Milvus和OTUS這種么.....算是攝影零售里的高級和頂級混血了，基本上在MF鏡頭裡，我反而認為在做工，手感，畫質，耐用度上做了較好的平衡，同價位的競品鮮有比它們好的，單看售價不便宜，可是零售市場中的全新MF在售品里，真的沒有太多好比較的體系（喜歡買Milvus和Otus的人，我遇過的10個裡有9個不會在意AF頭，所以在這裡沒有作為競爭關係比較）
ZM的鏡頭，水比較深，一言難盡，隨便說一個吧，不少人買的ZM 35mm f1.4，它的素質，做工，體積控制，手感，真的不貴，太不貴了，和11663的素質比起來，太TM不貴了。
至於影視頭，CP，UP，MP，這個還用說么........不貴啊，吃這口飯的，這種鏡頭的購置/租賃成本，在整個工業流程中占的比重實在微不足道啊......

如果騰索確富蔡，它們都不算蔡司頭，那麼就看最後一條：

至於影視頭，CP，UP，MP，這個還用說么........不貴啊，吃這口飯的，這種鏡頭的購置/租賃成本，在整個工業流程中占的比重實在微不足道啊......

本來就是產量小成本高的東西，打價格戰不現實，再說蔡司也不太在乎攝影鏡頭賺的那點錢，所以自然是比一般日廠要貴的。當然這種貴跟徠卡那種奢侈品走向的貴肯定是不一樣的，只能說是溢價相對偏高吧。。。

不過蔡司的鏡頭沒有瞎對付的，從設計到製作都蠻到位，不會搞出那種狂塞非球ai造鏡般的沙雕設計，再加上mf，喜歡的人自然會買，路人忍不住會想試試，不喜歡的肯定打死都不買。。。。。

蔡司鏡頭的色彩過渡、影調過渡、高光和暗部細節的保留程度等等一些因素，才是蔡司鏡頭在現代依然能夠屹立於頂級民用鏡頭之巔的根本，而這些東西是很難在後期上得到彌補的。銳度、畸變、暗角這些可以量化的指標，當然會是佳能尼康適馬這類二三流鏡頭廠商去追求的東西，畢竟絕大部分普通用戶和媒體測評也只會去考慮這類指標。以及任何科技產品，都是一分錢一分貨，一毛錢兩分貨的道理。本人僅擁有過4顆蔡司鏡頭，對比我擁有過的其它30多顆非蔡司的二三流鏡頭，理解相當有限，但一定比很多沒有擁有過的人要深刻一些。