物理學和化學是正確的么？
今天和同學討論了生物進化的播種理論，他們認為這種理論一定是錯誤的，於是我們聊到了關於世界上一定只有對與錯嗎？我說其中一定有界限。於是他問我你認為物理學和化學是錯誤的嗎？我說我不知道，但他說那一定是正確的，要不然我們無法繼續向下探索科學。我覺得他的論點很奇怪但不知道哪裡奇怪。我該如何回答他。
其實沒有什麼是「正確」的。對於數學而言要給定公理系統才能判斷真值；對於其他科學而言每一個結論都是錯的，因為都是現實世界的某種近似建模。
說物理和化學正確與否，是不準確的，應該說的是：物理/化學現象，符合我們現在對萬物的認知，符合我們對世界的觀測。
顯然，也可以舉出很多例子來表明這個世界可能是另一種樣子，但可惜的是：沒法證明。
沒法證明的事兒，是沒法說真假的。
首先要把物理和化學的知識內容和研究方法分開來。科學的知識內容積累是不斷自我否定和修正的。現在被認為正確的科學知識，將來可能被否定或修正。歷史上的熱質說被摒棄，愛因斯坦的宇宙常數被新的觀察否定，這都是科學內容自我進步的表現。它之所以能夠自我進步，是因為它的那一套研究方法，即觀察、假定、驗證、邏輯推斷等。這一方法才是科學的精華。
「播種理論」只能被稱為「播種假說」而不是「理論」，因為還沒有足夠的證據支持。
科學之所以為科學，其中一個必要屬性就是可證偽性。也就是說，邏輯上一定能有某種方法，某種實驗，或者某樣的觀察結果來將一個科學理論證偽：或者說凡是聲稱永遠正確不能被證偽的東西本身是不科學的。科學，包括題主問到的物理和化學理論，都無所謂理論「正確「一說。一旦你堅持一個理論是「正確的」，等效地就是堅持「你無法證明它是錯誤的「，而它也不再是科學的了。
但是我們探討的理論（研究的結果）的對錯與研究方法的對錯是有區別的。儘管糾結不同物理理論本身的「正確」與否沒有太大意義， 科學研究的方法正確與否仍然非常重要。如果一個結論的獲得所使用的邏輯錯誤，基本事實錯誤， 想要觀察氫氣卻用了氧氣，所得到的結論自然是錯誤的，其結論本身也並不算作科學理論。所以物理/化學考試里，算錯了，寫錯了，仍然是錯的
「但他說那一定是正確的，要不然我們無法繼續向下探索科學「
更重要的是，我們之所以可以探索科學， 科學理論之所以有用， 並不在於其是「絕對正確」的。只要一個理論能夠符合過去的觀測，能夠預測的未來的實驗結果，並且具有一定的易用性，那就是有用的理論。雖然我們一定可以設計一些實驗來推翻這些理論， 很多時候在物理理論被提出若干年後人們確實觀測到了與其相悖的實驗結論，將其證偽，但仍不妨礙這些理論繼續在科學研究，技術開發，社會生活中被使用，繼續為我們的社會作出貢獻，經典力學就是一個典型的例子。
如果題主真的想探索終極的，正確的宇宙真理：很遺憾，那可能恰恰不是科學的範疇了。
不一定是正確的，
應該是可以被證偽但尚未被證偽的。
數學的邏輯尚且存疑，更何況物理和化學只是基於經驗的認識。嚴格說來，沒有任何理論是確定的「真理」，這也是人們長久以來孜孜以求的。下面兩個回答也許能解釋這個問題。一個有認識論的討論，一個有數學邏輯基礎的討論
WaveView：康德的主要觀點是什麼？?www.zhihu.com
https://zhuanlan.zhihu.com/p/304101387?zhuanlan.zhihu.com
柏拉圖的《理想國》里有個故事，能比較形象的說明人類的知識和真實世界的差異：
一些人被束縛在漆黑的洞穴深處，只能看到他們身後火焰投射到牆上的影子。他們認為這就是真實。有個人掙脫了束縛，逃離了洞穴，發現了太陽的光芒和更廣闊的世界。最初他的眼睛無法適應光線，感到頭暈和困惑。然而最終他可以看見了，他興奮地跑回同伴身邊，告訴他們他所看到的。他們感到難以置信。
我們都處在洞穴的深處，被自身的無知與偏見束縛，有限的感官呈現給我們的只有影子。但是我們一直在嘗試看的更清、更遠，這就是科學。不一定認可柏拉圖的思想，但是關於我們的知識和現實世界的對比很形象。
世界上沒有絕對的正確，所謂正確都是相對的，是有適用範圍的！
既然是相對的，有適用範圍的，那麼現有的物理學和化學在適用範圍內都是正確的！超出適用範圍有可能正確，也有可能是謬誤！
從長遠的來看科學一定是正確的，但是從現在來看科學不一定不包含錯誤。
自然科學有一點讓其立於不敗之地的地方就是否定錯誤的，吸納正確的。不論你發現什麼樣的自然關係，只要它擁有足夠多的證據證明是這麼回事，那麼他就是科學的，不論之前科學的理論如何奇妙，如何被吹得天花亂墜，只要有充分的證據證明它是錯的，那麼這就會被排除於科學理論之外。
所以從如此開掛的狀態來說，我認為在沒有證據證偽的情況下，已經進入自然科學體系的是對的。
學科和理論是不一樣的。
一個學科是由很多理論建立的，不是一個小小的進化論就能打敗生物學。
而到了大學，你會發現化學就有8門以上，會無機化學的人，不一定就能聽懂有機化學的講座。做生物的，植物學和動物學又完全不一樣，做農作物的，和做果樹的，和做藥材的又不一樣。
一個學科大了去了，只追究其中幾個假說理論，是井底之蛙。
我不曉得到底算不算得上絕對的正確，但我只知道，它們都有用，足矣！
當你開始糾結正確的時候不妨審視一下這個問題的提法正確嗎？你了解正確嗎？如果你限於說科學的正確，那麼應該遵循下面科學的方法，否則沒有科學家會承認，儘管他們可能是錯的，但你的證據沒有說服性……
實際上科學也確實不關心正確，他們關心的話題都是科學表述的，可預言性，一定的可證偽性，解釋性這類的。或者說科學關心的正確一定是要以科學的方法和現實比較的……至於科學的方法和科學的現實，在科學群體哪裡是公認的（歷史依賴），基本上無需置疑（可以質疑，但除非新理論真的獲勝，科學進入革命，不然基本沒人會當真……）
這些詞當然也沒有良好的定義，但是往往能從例子中直讀（不會有什麼預言性的可預言性的奇怪問題，如果有，科學也不關心……）對於邊緣的問題可以討論，因為科學的邊界也是動態和模糊的。
整體難說
其中的部分命題是能經過實踐檢驗的，那就正確；
而其中則是不能經過實踐檢驗（且不談成天鞭屍亞里士多德，剛玉和紅寶石藍寶石的主要成分是氧化鋁卻都不溶於酸）的，那就錯誤。
科學之所以為科學，其可證偽性是核心特徵。
都不是正確的 你們千萬不要學物化生
堅持本心 做好自己[滑稽]
好傢夥，你們討論這個世界的對錯的界限居然被分到理工科話題下，這明明就是這個哲理問題
不知道有個人你認不認識，他叫卡爾·海因李希·馬克思，他早在18xx年（几几年我也不知道，要去查）就生動闡述了真理和謬誤的界限問題
在更早的17xx年（我也不知道，也要查）有個行而上學的人叫xxx（我也不知道），他秉持著：對就是對，錯就是錯的觀點。
而作為馬克思主義者，作為中華人民共和國的一份子，作為中國共產黨的熱烈擁護者，我們認為，真理是絕對的又是相對的，絕對在於，它真確反應事物，謬誤是錯誤的認識。相對性在於，在一定範圍內，真理和謬誤的對立是絕對的，一旦超出範圍，其對立關係就是相對的，真理變謬誤謬誤變真理。
看你的設問，無意冒犯的猜測一下，你應該還是比較年輕，恐怕不太好理解這段哲學，我舉個例子。
地心說在1xxx年（我也不知道）之前是被所有人信仰的，但是日心說的提出，正好印證了地心說真理性的相對，在1xxx年前地心說的真理性是絕對的。
我總結一下，你可以這樣回答，偉大的馬克思說過，前面關於真理和謬誤的原理
你的觀點屬於形而上學理論，雖然我不知道你屬於哪一派的形而上學，但是馬克思主義是人間正道，人類之光。希望你能用辯證的眼光看待問題處理問題，用全面的而不是片面的，發展的而不是靜止的，聯繫的而不是孤立的，系統的而不是零散的思維方法去研究矛盾分析矛盾。
物理不了解，不多評價。
化學是基於實驗建立的，在早期沒有計算機和其他數學物理手段輔助化學時，就是觀察到一些現象提出一個理論。這些理論是現實中存在的，可以通過實驗檢驗其正確性，並且目前沒有被證偽，因此可以說「目前是正確的。」
「All models are wrong, but some are useful.」
推薦閱讀：
