聯合國為什麼要賦予五常一票否決權？
前兩天美國發起關於克里米亞公投的聯合國決議案被俄羅斯一票否決了，儘管投票結果是13:1:1的壓倒性優勢，類似的情況以往也經常出現，例如敘利亞問題，也被中俄否決過。如此看來，真如美國所說「聯合國被綁架了「，並不能最大限度的代表國際社會的意志。這種情況應該是很好預見的，那為什麼當初還會賦予五常一票否決權呢？由此問題引出的另一個問題就是：擁有一票否決權的中華民國當初是如何被剝奪席位的？
1、可以反過來想，是五常給了聯合國存在的依據並賦予了存在的價值。這樣至少大家還有個規則，還有個商量的地方，如果當時這幾個國家沒有牽頭起草聯合國憲章（1944年蘇美英中敦巴頓橡樹園會議），這五個國家現在應該還在，各幹個的，沒有任何約束，其他小國家。。就不知道了。。
2、中華民國被剝奪席位，並不是把「中國」踢出去，創始國地位始終都在，只是由「民國」代表還是由「共和國」代表的問題，「兩個中國」是絕對不行的。這種問題在聯合國大會提個案子，全體投票表決就搞定了，到不了安理會，所以用不到否決權。
賦予五常一票否決權主要是為了避免諸如「中國要求美軍不要越過三八線，而美國置之不理」這種誤會的。
五常的否決權從某種程度上來說就是聯合國存在的意義。
一戰讓流氓們知道了必須有個國家間的調解機構。
但是國聯後來被英法控制。實力遠超英法的美國，實力不輸英法的德國，膨脹的新列強日本都被忽視了。
於是有了更慘烈的二戰。
所以大家基於兩次大戰的認知(大國間戰爭是不可控的)為了盡量避免戰爭悟出一個道理，大國的意志必須得到尊重。(現實操作中會有試探和攻防，這是難免的)
五常一票否決制度要追溯到古羅馬的保民官制度。元老院時代，普通平民有權推舉兩名保民官來維護自身的利益。保民官可以對元老院或者高級官員違背平民利益的表決或命令行使否決權，保民官只要用拉丁語說一句veto（拉丁語阻止的意思），法令或者行動即不能生效。
你邏輯錯了，是先有了五常，才後來有了聯合國，換句話說，聯合國是五常家的！
你在你自家花園當然有各種特權，當然有反對別人在你家花園摘花的權利了！
我知道很多小問號看見這個問題都會有一堆小朋友 。從某種意義上來講，五常是聯合國的五常，但是聯合國是五常的聯合國。
一票否決權用於安理會，五常擁有一票否決權，個人認為主要是因為要達到「大國一致」，只有當大國的立場一致時才有可能通過決議。如果沒有一票否決權的話，幾個大國對一些事件的立場都不一樣而這個決議通過了，那也就觸犯了某些大國的利益，就會產生打破和平因素。
中國近聯合國是在聯合國大會（也就是GA）上表決的，聯合國大會上沒有一票否決權～
是先有了一票否決權的實力，才能進聯合國五常，之後走個形式，給與一票否決權。 比如中國，朝鮮戰爭，打出了東亞地區的一票否決權，同俄羅斯印度越南等戰爭，打出了西太平洋一票否決權。原子彈和導彈導彈成功，一個月之後就進入聯合國了，蘇美沉默，中華民國被趕出五常，再不願意，實力擺在這，不讓中國進，那以後處理事情更麻煩。 所以，實力到了，一切順理成章
為了避免大國之間的戰爭。
簡單點，就是怕萬一那個大國受到不公平待遇，來個世界核平。
因為五常哪怕沒有這個什麼一票否決權
這個世界也要這5個大哥點頭才能做事
你要明白，不是聯合國賦予了五常地位，是五常創建了聯合國
五常的否決權不是動動嘴皮子要來的，它是戰場上真刀真槍打出來的
推薦閱讀：
