例如大聖哥，哪吒（毗沙門三少），二郎神（毗沙門二郎獨健）等

我稍微展開地說下下@空桑寂的說法好了。

孫悟空的原型來自印度神猴哈奴曼的說法是胡適參考俄國學者鋼和泰的意見提出來的，然後得到了陳寅恪先生和鄭振鐸先生的贊同，但是魯迅用來自水猿無支祁提出了反駁。我看過相關的論文，我個人也覺得哈奴曼說的理由頗為牽強。

1.孫悟空助唐三藏取經類似哈奴曼助拉馬征魔，可歷險得寶和征魔斬怪本來就是民間小說中的常見類型。

2.哈奴曼鬧魔國與孫悟空大鬧天宮類似，不能這個說法完全沒有道理。但大鬧天宮中的偷蟠桃情節的演變過程卻非常清晰，最早是東方朔偷蟠桃傳說，再是《大唐三藏取經詩話》的盜蟠桃受罰情節，然後又是《朴通事諺解》中的「老猴精入天宮偷仙桃，又偷老君靈丹藥」，楊景賢的西遊記雜劇中的「偷玉皇仙酒，盜老子金丹」。況且，大鬧魔國分明是一出鬧劇，而大鬧天宮體現的卻是無所畏懼的英雄主義和反抗主義，從立意上看根本就是相反的。況且，起兵造反殺入皇宮這根本就是普普通通的農民起義嗎，我國古代有的是數之不盡的素材。

3.哈奴曼是風神之子，善於跳遠，能從印度跨海躍達楞伽，這裡當然很接近孫悟空的一筋斗十萬八千里，但是因此就想當做原型，未免也太過牽強。筋斗和無支祁的「力逾九象，搏擊騰踔疾奔，輕利倏忽，聞視不可久」也很類似啊。

4.最離譜的我認為是哈奴曼是猴國大將，取經詩話和西遊記中的猴王必然是來源於此。這太可笑了，世上哪個猴群不是猴王帶著一群猴子，莫非真以為古人從不觀察動物？

當然，有些情節確實非常接近。尤其是哈奴曼被老母怪拉薩吞下，哈奴曼變大老母怪也變大，最後老母怪變大至一張嘴寬逾幾百里，哈奴曼卻從耳朵眼裡鑽了出來。這段情節的確在《西遊記》里多次出現。又比如紅孩兒的確是根植於佛經中的鬼子母傳說。這點有興趣可以看看我的文章https://zhuanlan.zhihu.com/p/33391574

我不敢說哈奴曼對孫悟空最後的形成毫無影響，可你就說完全出自哈奴曼，不太可能。

因此，我傾向於這是一個綜合的形象，有外來有本土，有創造也有移植。

參考：《無支祁哈奴曼孫悟空通考》——蕭兵

歡迎關注我的專欄http://zhuanlan.zhihu.com/c_159132195

這些都不是神話（Mythology）人物

修改更新一下，

關於孫悟空的原型。很多論文更認同無支祁等國內人物，原因是這些國內人物的證據更多。

比如鬧天宮這種重要故事。

盜蟠桃源於東方朔。

被壓在山下源於無支祁。

與諸神大戰也與無支祁有些關係。

以上都是鬧天宮的幾個重要元素。

另外還有幾條資料

《盛世新聲》：「火猢猻生扭斷鐵鎖」，「半夜斬龍」

《水滸傳》：「猶如扯開鐵瑣火猢猻」

這幾條資料，有可能與鬧天宮中「刀砍不死，再次跳出八卦爐」的元素有關。

——————————————————————————————————————

以下原答案

為什麼要把胡適的話當個寶？

魯迅的無支祁考證乾貨不是比胡適多得多？

以下摘自百科

具體到孫悟空的人物形象，魯迅則認為應當來自中國民間傳說，他舉唐朝人李公佐小說中的怪獸———淮渦水神無支祁為證，認為孫悟空是由此演變而來的，從而認定孫悟空的原型來自中國本土。

胡適對此看法不同，他說：「我總疑心這個神通廣大的猴子不是國貨，乃是一件從印度進口的。也許連無支祁的神話也是受了印度影響而仿造的。」他在印度最古老的史詩《羅摩衍那》中找到一個神猴哈奴曼，認為這才是孫悟空的原型。

20世紀的新文化運動及西方思想的傳入，在學術界興起了一場「中華文明西來論」，將中國文化進行「販賣」，大肆宣傳西方論，這些文人成了西方列強抹殺中國文化的急先鋒，哈奴曼論便是在此次運動中而誕生的。

隨著改革開放，西方文化的再次侵入，有一些學者會下意識地去將中國本土文化與西方文化相掛鉤，原先的哈奴曼論在新中國成立後就被否定，此時，再次受西方文化影響，此話題再次被傳開。

但是隨著學術界探究，以及對改革開放以來的全盤西化風潮的反思，學術界已經不支持哈奴曼說，都支持孫悟空本土說或混血說。

民國時期至今的民族虛無主義十分嚴重。某些別有用心的人利用胡適和季羨林等這些文學家的言論，大肆宣傳民族虛無主義，這是十分不可取的。

李時人教授及龔維英教授在魯迅的基礎上，認定孫悟空是中國本土猴。20世紀80年代末的批判外來論，史雙元，李谷鳴等教授也否認哈奴曼說。

梵語專家金克木先生對照《羅摩衍那》後明確指出：「孫悟空與哈奴曼之間毫無任何親緣關係。」吳全韜教授也對胡適的理論進行批判，「哈奴曼說根本不足信。」

劉毓忱教授更是維護孫悟空本土說：「孫悟空的國籍是中國，根本不是哈奴曼」「從孫悟空的演變歷史來看，他絕不是外國傳來的舶來品！更不是某個形象在中國的化身！」

李舜華教授：「孫悟空的形成始終紮根於中國傳統文化。」

哈奴曼對於神靈都是十分的尊敬，不敢亂言，甚至為了向毗濕奴（羅摩）宣誓忠心，撕開自己的胸口來表忠誠，這動作在印度很多關於哈奴曼的雕像都可見到。試想一下，孫悟空會像玉皇大帝或如來做出這樣的行為嗎？先不提這動作，關是對天神起碼的尊重，孫悟空都沒有。

哈奴曼是天生就對天神十分尊敬，服從各天神的權威；而孫悟空是骨子裡帶有反意，向來藐視天神的權威，對於玉皇大帝，他不服從，甚至起兵造反；對於如來，他也是藐視其權威，對於自己的師傅，他更是經常嘲笑其迂腐；我行我素。

哈奴曼是印度教的宣傳標誌，講究的是階級地位，也就是服從婆羅門制（相當於中國的世家統治）。而孫悟空身上則是帶著道，佛，儒三教思想與一身加上他骨子裡的鬥爭精神，追求自由，不講究服從。

孫悟空他追求自由，而哈奴曼講究的是服從他人的命令，光是性格哈奴曼就跟孫悟空不一樣，怎麼能說他兩相似。

孫悟空的形象也是經過幾代人的演變而形成的，最早版本的孫悟空及元朝楊景賢筆下的孫悟空跟哈奴曼毫無任何相似之處，吳承恩的孫悟空也是繼承楊景賢的。楊景賢筆下的孫悟空可以說是《西遊記》中孫悟空的父母。哈奴曼論其實跟「先有兒子，再有爸爸」的言論沒區別。

出自於對民國大師身份的尊敬，有些人至今仍然不加考證地隨意斷言其源自哈奴曼，事實上大部分人卻連佛教跟婆羅門教，印度教的基本關係都沒搞清楚。在中國傳播的眾多佛教故事中，雖然有選擇性的引入了一部分婆羅門教中的人物，卻沒有任何關於猴神哈魯曼的痕迹。

在中國歷史上佛教有著強大的民間影響力，但是婆羅門教和印度教的影響力則幾乎等於零，佛教僧人完全沒有任何去宣傳印度教神祇的理由和動機，所以僅僅因為都發源自印度，就妄斷哈奴曼是通過佛教傳播到中國來的，就跟斷言古羅馬的主神朱庇特是被羅馬國教基督教的傳教士傳播到美洲的一樣毫無道理。

習近平總書記就說過：「歷史不可虛無。」

「「滅人之國，必先去其史」。我們要旗幟鮮明反對歷史虛無主義」

如今有些人為了利益，為了收視率和點擊率，便大肆散播孫悟空外來論散播民族虛無主義，這是不可取的。

這與公然篡改中國文明的起源，試圖證明「中國文明西來說」有何區別，應當堅決抵制與克服歷史虛無主義。

近幾年來,歷史虛無主義思潮越來越多地打著學術研究的「旗號」,散布錯誤觀點,影響社會認知,具有一定的隱蔽性和欺騙性。

民族虛無主義是不可取的，篡改或販賣中國文化更不可取。

先問是不是，再問為什麼把。

題主可能你的閱讀面面積需要再擴大一些。

都不看上古神話的嗎？

炎黃子孫，炎帝黃帝，你說知名度不高？

伏羲女媧至少也也認識一兩個吧？

誠然我們的上古神話在日常中使用頻次不那麼高，系統性也沒有希臘神話那麼強。

但是很多內容其實是早已融入民族性裡面的。切莫妄自菲薄

推薦閱讀：
相关文章