如何看待「如果藝術家沒有刻苦鑽研、磨練自己的技藝，那創作出來的作品不配被稱為藝術。」這句話？
本問題僅針對古今中的繪畫雕塑與文學這三個領域，行為藝術等等不包括在內。
不然呢，難道誰是一生下來就通曉人體結構？一生下來就能識譜盲彈？一生下來就能劈叉？一生下來就會唱美聲？
還是說以上這些發展了幾百年的玩意都不是藝術，只有行為藝術才叫藝術？
這句話是說給外行人聽的，就像「人類不吃飯會死」這句話是說給硅基外星人聽的。
只要是個做藝術的，都知道這是一條公理。
只有可笑的外行藝術懂哥才會認為藝術是無中生有的，是妙手偶得之的產物，認為藝術的門檻是完全與專業無關的開放式門檻。他們往往認為達芬奇能是達芬奇，是因為他投胎投贏了。當然他們還特別喜歡說別人是畫匠，開口閉口全是靈氣，喜歡地攤藝術家，把藝術鑒賞當買彩票。
這不廢話嘛，這是藝術的前提條件，是下限，也就是說就算你努力付出了，都未必能踏入藝術的大門，更別說你不努力了，實際上不努力磨練的話你是根本不具備創作能力的，可能你也畫100張，冷不丁冒出來有一張特別好，然後你覺得你這就是創作成功了，可這只不過是僥倖而已，藝術從古到今都是腳踏實地的。
這是孫韜教授創作《圓明園劫難》那本書的前言，可以感受一下藝術創作是個什麼概念。
所以這其實不是配不配的問題，而是能不能的問題。因為作品優劣的評價標準，是由畫種的基本要求、審美價值、主題意義等因素決定的，配不配不是誰說的算，都是根據藝術創作規律和作者體現的能力水平判斷的。
不努力，不付出，能力不高，空有創意但畫不出來，或者說也勉強能畫出來，但是因為缺乏長期的練功導致水平不行，然後你覺得自己有想法有創意，所以你的畫就是藝術創作，但問題是沒人看你的想法創意，人家只看你最後畫出來的樣子，你畫的好人家才有興趣去關注你的創意、主題、手法等等，畫的不好就沒人會在乎你有什麼創意，就走過去看下一張了。
而且事實就是，往往越是有天賦的大師，其勤奮的程度越是超越常人，因為人家的腦袋能轉過來這個彎。
俄國大畫家列賓曾說過：「即便是再有天賦的畫家，也必須通過長期勤奮的付出，才能登上藝術的高峰」。
不鑽研技藝，不磨練能力，沒有勤奮好學的態度，你連個畫匠都談不上，因為水平不行，畫的東西跟別人一比就比下去了，比賽評委也不都是傻子，一眼就比出來好壞了，這些學習態度對於藝術來說實際上都是最基本的素質，不足為奇，坐不住板凳、沉不住氣，你就別學藝術，這行不適合這樣的學生。
冉茂芹老師談創作回憶為什麼外行總覺得藝術創作的過程是有趣而優雅的，因為藝術的一個特點就是講究藏住汗水，汗水是留給自己的，成果是展示世人的，你只能看到成品的精彩，永遠也體會不到創作之艱辛，這也是很正常的現象，因為藝術從古到今就是要給人服務的。
藝術是技藝與思維活動的集合，如果從這一結論出發，認為技藝是基礎也可以，認為思維是基礎也不是不行，實際上兩個觀點都是類似的。
但題目當中說僅針對繪畫雕塑和文學，單獨把行為藝術摘出來就有點外行了……誰說行為藝術就不需要技藝了？誰說藝術的技藝就一定是一針一線地打磨出的精緻外在了？
難道對作品整體感覺的掌握不能被算作是最基礎的藝術創作技藝？
賈科梅蒂的雕塑，精緻嗎？現代雕塑基本都已經是這樣的一種不經打磨的表面了，專業名詞叫做Non-finito。造型比例對嗎？藝術家難道不能依靠自己所想去控制形體的狀態？
我能理解題主的意思，是想說藝術創作應該都是要有一定技術基礎的，比如說畫畫的人，不管畫表現流派的還是形式抽象的，學畫的初期都得學古典技法，就像畢加索，即便很多觀眾就是覺得他「不好好畫畫」，但十六歲那張畫一拿出來，馬上就增加了99%的說服力。
這種說法對嗎？要看「學」到哪種程度了。如果是學會拿筆，勾線，調色，直到能掌握自己的創作意圖為止，那麼這樣說是對的。
但如果一定要畫的像安格爾那樣精緻古典才算完……說真的，能練到模式化風格的，多數都已經被古典模式拴住了，忘記該怎樣創作了。
梵高一生畫畫都很拙，他就是畫不出「古典美」，又不妨礙他創作出感人的畫面；波洛克的時代里，更加不需要「打磨」技藝了，他的畫技如果放進古典傳統標準里是完全考不進學院的，也並不妨礙他成為抽象表現主義的代表人物。
並不是說以技法為先的藝術家做不出好的藝術——中國當代很多代表人物很能說明問題，大家都是考進美院的，都是經過嚴格的技法篩選進入學院的，但依然不斷出現優秀的創作者——而是技法不能算作是藝術創作的全部，更不應當以超高的技法要求作為評定一件作品，甚至一位藝術家的唯一標準。
藝術有標準是肯定的，但不代表創作藝術一定需要跨過一個特定的「門檻」，更不代表藝術應該存在一個清晰明確的「鄙視鏈」。如果人們真的對藝術有熱愛，請不要樹立這樣難堪的條框來封閉藝術世界。
關注公眾號：藝術家自撰，和我們一起看展、看藝術家工作室、看藝術家自撰文章
謝邀，這句話只是文字遊戲
推薦閱讀：
