辯論 年輕人闖蕩大城市應不應該先買房?
反方辯論
應該。
弄得好正式，還反方辯論。
我覺得年輕人闖蕩大城市該先在自己家鄉的城市買房。
第一，給自己退路。房價是個謎，說漲就大肆漲，說降就小打小鬧得降。最怕你的工資漲不贏房價。所以，有能力或者能靠家裡支持，就貸款買一套，無論大小。
第二，給家裡安心。去大城市漂泊，你一個人孤身在外，家裡人難免記掛。你在家鄉買了房，家裡人知道你最終會回來，也知道你有了房，就不會那麼焦慮。不會那麼焦慮你一個人孤身在外，一事無成。不會那麼焦慮，你一去不復返。你的房子成了他們的寄託。
第三，給對象保障。你在大城市闖蕩，大城市的房價高不可攀，一時半會也買不起。如果有對象在大城市，她或者他知道你在家鄉有退路，心裡會更安定，至少知道有一個地方等著你們回去。如果你對象在家鄉，那也給了他或者她安定和寄託。如果你沒有對象，你的房子會成為你找對象的砝碼。現在這個社會，你沒房找對象，真的很困難，無論男女。哪怕是貸款買一套也聊勝於無。
有條件當然買啊，古話說得好，人無恆產便無恆心
有沒有錢買房才是重點
年輕人闖蕩大城市不是該不該先買房，
要是真的從三四五線來的一般人，
大城市的房子你這輩子買得起的幾率和買彩票也差不多。
如果真的有辯論是這個題目，我會先問對方是不是沒睡醒。
辯論題撤了
在錢夠的前提下，能買房就盡量買。
工作變動這麼大，大城市離著又那麼遠，我覺得局限自己住在哪本身就沒有考慮長遠
這個不一定的，根據你的條件吧
我覺得闖蕩大城市不應該先買房，第一，題干說的是闖蕩，就表明了並不是想在這個城市紮根，所以沒必要買房；第二，大城市的房價普遍很高，買房基本是貸款買房，房貸壓力會很大；第三，現在大城市的租房很方便，而且基本上可以拎包入住，十分方便，相比買房，性價比更高。
買得起當然買，買不起想那麼多幹嘛
應該， 最起碼最基本的有個落腳的地方，心裡踏實
等你自己有能力付首付的時候，再來想這個問題
個人認為應該先工作幾年，積累一定的資本，增長自己的經濟實力，考慮自己是否長期在這個城市，然後再買房
不是看應不應該先買房，而是看你有沒有能力買得起房，先掙錢後花錢，懂吧，至於貸款，盡量控制住百分之30工資以內，對自己負責
買得起嗎？買得起就是回家怎麼會是闖蕩呢！
本質是個效率最大化問題。個人認為有如下的邊界條件
1、是否單身
2、是否工作地有房補或者提供單位住房
3、當地房地產所屬周期
4、工作地板塊性質
5、工資收入水平與月供關係
6、未來整體職業發展規劃
屬於土豪黨不差錢一類，選擇好板塊，第一套反正剛需，沒什麼好特別辯論的，大膽上車。
屌絲奮鬥型，不管未來是否紮根在工作地城市，老老實實蹭單位房或者租房，盡一切可能先攢夠第一套房首付再說吧。
中不溜類型的，夠首付夠月供的，房地產處於即將上升周期的，可以考慮入手一套，未來變現置換或者長期紮根的，都有後續改善的類型的，具體板塊選籌的不做具體展開。不在上升周期，不考慮長期紮根，首付勉強工資打不平月供的，就考慮老老實實租房子吧，但是在租房子同時，同步需要做這件事情：把手頭上還算OK的資金拿來去做一個靠譜的投資，比銀行利率高一點，比股票風險係數低一點的投資品。
我覺得不應該，除非自己有能力承擔買房後的貸款壓力以及房子首付借款的壓力。
在自己沒能力消費房子的能力時，把買房的壓力轉嫁給自己的父母是很自私的表現。
作為一個過來人來說，我甚至後悔沒有晚幾年買房，因為買房所造成的短期壓力會加速自己的心理壓力，人會在極短的時間裡發生巨大的變化，而這種心理上的變化不一定是好的，但卻是不可逆的。
總之，不要因為怕以後買不起房而提前消費房子，還是應該做跟自己能力匹配的事情，不然房子買的不是安心而是焦慮。
不應該吧，一切都是未知的，等事業穩定了再買，或者看看自己的父母和對象的意願，再考慮在哪買房子
這值得辯論嗎？
有積蓄可以先考慮買房好一點住的地方安穩了車可以後考慮
推薦閱讀：
