我不知道這句話出處的情境是怎樣的，但是從邏輯上看，人道德上的完美和對身邊人造成災難之間並不存在因果關係。前者既不是後者的充分條件，也不是後者的必要條件。

你可以說看到過剛正不阿之人家庭不幸，你也可以說看到過魍魎小人家庭和睦，但你也不能否認在絕大多數情況下，是反過來的。

我認為道德的本質是一個特定群體對特定事物在特定時期結成的判斷其善惡的共識。

壞的道德有這幾個特點：

1.陳舊的道德。

所謂陳舊的道德，也就是那種在過去的社會生產力和科學技術條件下存在過，但其起因已被新時期的生產力和科學技術所解決的。

例如堯舜時期少數部落存在一種道德：冬季來臨但存糧不濟之際，老人自行投河。在當時是能夠保障整個種族的延續的，而到了農耕時期食物更容易生產和儲存了，就不再需要這種道德了。

例如女德：因為封建時期女性創造價值能力平均低於男性，且避孕技術基本不存在，由於生理構造的不同，管住女性所花費的社會總成本低於男性，於是便將當時維持家庭社會穩定的責任強加於女性。現代社會中，生產力的發展催生出了一系列非體力勞動崗位，避孕技術在主動避孕的情況下差不多已經做到了萬無一失。所以我們可以看到：生產力越早發展起來的國家，女德消失的越快，西方世界早在幾十年前就消失了，我們中國已經基本消失，印度正在萌芽廢除女德的想法~

2.從其他族群引入的道德。

例如，非洲食人族有將親人死後的屍體分食的道德~

這個道德我們當然不會接受，但是有些道德明明是引入的，適合那個種族社會效率的，人們卻容易當成是好的道德。

例如，西方世界普遍認為消費才是促進社會經濟效率的，節儉並無必要。中國的年輕人也普遍接受了這種看法。殊不知，西方世界在凱恩斯主義的影響下，實際上進行的是提前消費，消費的是子孫錢，政府債台高築，騎虎難下，卻又不得不鼓勵消費，若是西方世界的人們突然想節儉了，出現了凱恩斯們所謂的動物精神，他們才是到了真正崩盤的那一刻。引用這種道德對我們並無好處。

例如，日本實行垃圾細分類，認為垃圾在每個家庭中細分後，能夠節省垃圾場分類的負擔，能夠更有效的保護環境。這幾乎也成了我們國家年輕人甚至是媒體的共識。

然而日本的經濟學家早已提出了反對意見，認為實行垃圾細分類之後，整個社會在看不見的地方付出了遠高於垃圾處理廠更新設備增加員工所需要的成本：由於垃圾的細分，一個家庭的一天的垃圾需要消耗一個家政嫻熟的主婦至少半個小時的分類打包時間，這是實打實的人力成本的浪費。這與日本鼓勵婦女走出家庭參加工作的政策背道而馳。日本政府甚至提出過廢除垃圾細分政策，然而反對票居然取勝了：日本絕大多數人認為垃圾細分習慣了，很解壓，不管出於什麼理由，無法接受取消細分政策。

第一種將陳舊的道德上綱上線的錯誤是上了年紀的人最容易犯的，第二種將外來的道德當做自己種族也當遵守的道德的錯誤是年輕人容易犯的。

如果非要說題主的命題成立，那麼，我認為那些所謂道德上完美的人必然是犯了第一第二這兩種錯誤之一了。

如果人們不犯這些錯誤，好的道德是會促進族群進步的，遵守道德也是在保障族群的共同利益，又怎會讓身邊人不幸。

想想我國某些國產劇里的傻白甜女主吧，永遠只會給身邊人帶來麻煩

殺人放火金腰帶，修橋補路無屍骸

按照我的作風，還是回答一句，先問是不是

今天在朋友圈看的了樓主說的這句話，不是很懂，百度了一下，然後看到知乎，和下邊這段話，可能這樣看更容易理解這句話的意思吧，畢竟我也沒找到句子的出處。

微博和公號上那些滿嘴正義的大V,多的是居心叵測的人，他們說的三觀正確和政治正確的話語，你稍微聽聽就好，千萬別盲目拿來作為自己的人生信條，而且無數事實證明了，一個在道德上越是完美的人，越容易成為他身邊人的災難。

每個人都有道德上的缺陷

若是以極其嚴肅的評判標準來批判一個人的話，能勝任領導者的人屈指可數

但那些在道德上極其完美的人，往往內心深處都會有這樣一種嚴苛的尺碼

你往往稍有紕漏，他便從此銘記在心

推薦閱讀：
相关文章