若這個社會平等的話,是不是人人都可以當法官,人人都可以私設公堂?

那麼每個人都是受害者。

存在平等,就一定公正嗎?

所以存在階級是好的吧

你們如何看待這個問題的呢?


你要看哪種平等了,每個人心中的平等都不一樣。

所以,這句話的邏輯應該是反過來的。

首先需要有一個奇怪的東西來統治世界並貫徹他心中的平等。

然後纔有「全人類都平等了」


平等不代表沒有差別,我們說的平等是不同職位,不同工作的人都享有一樣的法律權利,都值得尊重。但各就各位,各司其職。


故失道而後德,失德而後仁,失仁而後義,失義而後禮。夫禮者,忠信之薄也,而亂之首也。

這裡只說了亂之首

禮樂崩壞後便是隆禮重法了

如果真的有一天全人類平等了,哪裡需要什麼法律,需要什麼禮儀

公正和不公正的概念都不存在了


這是個哲學問題了,首先平等是什麼,這可能寫一本書都講不完。

平等不是一模一樣,不是說誰都可以幹任何事情,平等是說不會被區別對待。不是說人人可以當法官。

平等和公正,不存在互為矛盾關係。

經濟上的平等是說同工同酬,進一步是完全按勞分配。但是這裡面具體問題就多了。

讀了N年數的博士,和高中畢業參加工作的人,是不是完全平等的按勞分配?那這麼多年讀書的教育投資怎麼算呢?

政治上的平等就更加複雜了,美帝搞選票,平等麼?實際根本不平等。

法律上的平等,相對好理解,按法律辦,誰都一樣,實際操作也是問題一堆。

社會高度分工,人不可能全懂,所有人都在幹自己專業範圍內的事情,在你專業範圍內,你就有更重的話語權,相對非專業內的,必然出現話語權不平等。

舉個極端例子,去醫院看病,醫生的話語權和患者家屬話語權不可能平等,也不應該平等。

但是你去醫院看病,在門診,大家都排隊拿號,進行預約,不管你有錢沒錢,都按這個規矩來,這叫平等。你如果病情危急,那就急診,你優先處理,這也能理解,實際上這不破壞平等。

平等的最大敵人,不是不平等,是自由。


由平等的專職維持公正的人來維持。

維持公正,是個職能,不需要「不平等」的資質。

而且,只有自持平等之心的人,纔有可能公正的維持公正。


推薦閱讀:
相關文章