全人类都平等了，那谁来维持公正呢？
若这个社会平等的话，是不是人人都可以当法官，人人都可以私设公堂?
那么每个人都是受害者。
存在平等，就一定公正吗？
所以存在阶级是好的吧
你们如何看待这个问题的呢？
你要看哪种平等了，每个人心中的平等都不一样。
所以，这句话的逻辑应该是反过来的。
首先需要有一个奇怪的东西来统治世界并贯彻他心中的平等。
然后才有「全人类都平等了」
平等不代表没有差别，我们说的平等是不同职位，不同工作的人都享有一样的法律权利，都值得尊重。但各就各位，各司其职。
故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。夫礼者，忠信之薄也，而乱之首也。
这里只说了乱之首
礼乐崩坏后便是隆礼重法了
如果真的有一天全人类平等了，哪里需要什么法律，需要什么礼仪
公正和不公正的概念都不存在了
这是个哲学问题了，首先平等是什么，这可能写一本书都讲不完。
平等不是一模一样，不是说谁都可以干任何事情，平等是说不会被区别对待。不是说人人可以当法官。
平等和公正，不存在互为矛盾关系。
经济上的平等是说同工同酬，进一步是完全按劳分配。但是这里面具体问题就多了。
读了N年数的博士，和高中毕业参加工作的人，是不是完全平等的按劳分配？那这么多年读书的教育投资怎么算呢？
政治上的平等就更加复杂了，美帝搞选票，平等么？实际根本不平等。
法律上的平等，相对好理解，按法律办，谁都一样，实际操作也是问题一堆。
社会高度分工，人不可能全懂，所有人都在干自己专业范围内的事情，在你专业范围内，你就有更重的话语权，相对非专业内的，必然出现话语权不平等。
举个极端例子，去医院看病，医生的话语权和患者家属话语权不可能平等，也不应该平等。
但是你去医院看病，在门诊，大家都排队拿号，进行预约，不管你有钱没钱，都按这个规矩来，这叫平等。你如果病情危急，那就急诊，你优先处理，这也能理解，实际上这不破坏平等。
平等的最大敌人，不是不平等，是自由。
由平等的专职维持公正的人来维持。
维持公正，是个职能，不需要「不平等」的资质。
而且，只有自持平等之心的人，才有可能公正的维持公正。
推荐阅读：
