从局部看确实如此。但是法律是考虑了社会运行的总体成本。比如说,法律还规定了重污染行业的高税收(至少在发达国家),那么如果你偷税(对应贩毒的非法性),也可以获得高利润。

从这个方面说,传统的经济学认为人有价值,自然资源无价值。而法律则考虑了某些资源的稀缺性。


对。从业者少了,但供应更少,从业者犯法但收入更高。所谓的暴利就是长期从业员终生而言人均比其他行业的收入高。

例如,运动员从业时间短,从业期内收竹偏高,但拉长到一生就不那么高,而且竞争下,职业运动员是比全体运动人口少的,许多人前期就退出,就算后期也只有成绩最好的才有广告可接,一平均收入也就不那么高了,再考虑到受伤的风险,就更不高了。

所以看是否暴利不能只看个别金牌从业者一时的收入,要看全行所有长期从业者的一生平均收入。

因为法律过滤了许多从业者,留下能被观察到的长期毒贩少,都是本事大的,所以收入就显得高。但那是一将功成万骨枯的位置。


这是弗里德曼的一个经典悖论。不过纠正一下,这个问题弗里德曼是想说明,监管在需求面前的无效,主张按照市场的方式,去处理日常生活中的问题。可是问题来了。法律作为国家统治的工具,是否会助长国家权力的边界,反而不断中小严重的恶果呢?比如说此问题,国家的监管会不会带来摧毁性的影响,而使得行业更加恶性的成长呢? 这就是我们的问题所在了。是法律的错,还是人性弱点的错,二十市场经济的错?这些提问都加上才是一个完整的问题。不过我赞成人性的错,这个答案,法律不完美,只是国家这个必要的恶的衍伸品,它拖延住社会下滑的速度,不至于我们相互之间,导致自我毁灭。
按照这个逻辑,同样也可以说, 法律的禁止导致了杀手这个行业的暴利

毒品行业盈利的根本动力是药物依赖,而不是法律或者别的什么

这种药物依赖让人形成越来越强烈的刚性需求,就像食品

但食品更加容易获得,尽管吃不好,但至少可以饿不著,大部分人与饥荒无缘而毒品提炼却需要技术与资源,产区面积有限,实验室环境要求高一个有强烈需求的、高门槛行业的产品,结果就只能是卖方市场,价格居高不下就是必然的

法律禁止比特币交易,导致了比特币的暴利?!?哈哈,跌得不成样子了吧?!

比特币法律禁止公共场所吸烟,导致了香烟的暴利??哈哈,销量大减吧。


法律禁止卖淫嫖娼,导致了嫖娼的暴利?10块10块,统统10块!
法律禁止公款吃喝,导致了茅台的暴利?拦腰斩断,一蹶不振。
这样的类比,我可以举出100条。

呵呵,法律存在的意义本身就是告诉人们什么是「不」,除此以外无他。


如果一件事情,敢于挺而走险触犯法律,那么,这件事情的潜在风险值大增。但如果一件事情的风险增加就能证明这件事背后会是暴利吗?!?矿工,风险大不大?有暴利吗??医生,风险大不大,有暴利吗?开日本车风险大不大,有暴利吗?在中国炒股,风险大不大,有暴利吗?!呸,内裤都输掉了。
一件事情价格还是取决于他的价值,取决于背后凝聚的劳动时间,而不是引发的风险。nike,苹果手机有暴利,但暴利来源于所谓的品牌效应。这是一种虚幻的存在。
因此,一切虚高的价格,只不过是人们内心扭曲之后,导致的价格的扭曲。跟法律禁止还是提倡没关系。
近期这个问题对我的震撼很大,化学结构如此简单的东西,利润上竟能超过稀缺抗癌药物,如此多的家庭毁灭在这之上,还有那牺牲了的无数缉毒忠魂。身处边疆,现在普遍感觉到两端的问题越发严重:1、边境毒品走私势头近年有所回升,走私渠道越发多样化。2、国内的管控体制虽然严格,但新型毒品的更新换代更快。经济学的角度,该题目或许完全成立,但要验证「法律管控使得毒品对社会的伤害更大」(我觉得这个描述更加符合题主的意思,也更严谨),需要做完备的论证,哪怕是局限在我国的国情中,也是相当复杂的一个问题。这到底是毒品的原罪属性?还是治理上还有待改进?或者现在已是无可奈何的最佳状态?这些都需要严肃对待,不可一言以蔽之。希望以后有人能回答这一问题吧。
不是法律的禁止,而是法律对贩毒行为的打击使得可以流入市场的毒品量减少了,而需要吸毒的人是固定的,供求失衡,毒品变的稀缺,然后自然选择,出价高的得到毒品,毒品的市场价就升高了。
老子说,不贵难得之物,使民不争!所以贵是因为难得,禁毒自然就贵物,贵物自然暴力!
从两个角度都可是说啊,我来奶你一波吧。如果把人想像成理性的话,毒贩也是同意法律维持禁止的,不然合法化了都能买卖了人家还赚什么钱呢。高风险高收益,风险恰巧来自法律,自然高收益。
推荐阅读:
相关文章