為什麼歐洲沒有最終形成統一王朝？
2000年前的中國和中世紀的歐洲在政治制度上非常相似，即都是封建制度。但中國在公元前200年左右的時間完成了統一，並且在以後的歷史上統一的時間居多，併合並成為了一個統一的民族。而歐洲也有過像秦朝一樣的短暫征服統一，為什麼缺沒有最終形成一個統一的國家？
你把自己的民族屬性從華夏改為百越，再來問這個問題。
你說你不願意當百越子孫？那希臘人為什麼要當羅馬人子孫呢？日耳曼人為什麼要當羅馬人子孫呢？
你先自願當百越子孫。再指手畫腳讓希臘人，日耳曼人丟棄自己的祖先。
謝邀
我想起大羅馬、大法蘭克的輝煌了……
不過歐洲統一和中國統一是有區別的
區別的重點就在於，秦始皇搞了郡縣制，集中了軍權
而歐洲卻一直是領主制，小諸侯大諸侯跟著更大的
根據領袖總結出來的真理：槍杆子裡面出政權
大家都有槍，那麼大家都可以建立國家
就這麼簡單地形也是一個原因。中國的核心區域相對封閉而且是一整塊，有利於大一統文明的發展。歐洲地形對外較為開放，各個邊緣地區容易和不同的外部文明交流，內部卻又有阿爾卑斯山脈南北阻隔以及眾多的中小河流分割，會天然地分成數個小的地區。
在這裡就可以看出秦始皇的偉大了。始皇帝不僅統一中國，而且統一了文字，貨幣。
假設當時並沒有統一文字，任由七國繼續使用自己的文字，那首先肯定就沒有了文化認同感，自然只會認同自己的語言文字。如同今天的歐洲一般，十幾種種語言和文字，沒有文化認同就沒有統一的基礎。
在始皇帝與後來漢朝大一統幾百年的努力下，華夏族在文化上有了極強的凝聚力和認同感。而歐洲沒有見到樓上某位同學的答案，我不由得深表震驚，古代的歐洲真的有人權嗎？古代的歐洲沒有被君主統治嗎？互相爭鬥真的大丈夫嗎？超越綱常倫理真的沒有事嗎？全部渴望成為霸主......⊙﹏⊙b汗，真的真的沒問題嗎？
因為英國的存在。只要英國存在一天，歐洲就不可能統一。當攪屎棍，英國表示他們是專業的。
從民族上來說，歐洲的民族比較眾多，而且實力相當，所以各自都尋求獨立。中國的漢族人口非常龐大，其他民族相對比較弱小，有利於統一。最早的漢族人只在陝甘一代，雲南、西藏、東北、新疆都不屬於漢族聚居地，但畢竟我們人口眾多，在上千年的遷徙中將其他民族漢化了，從文化上來說，在古代，漢文明是這片土地上唯一先進的文明，而歐洲還有基督教文明和伊斯蘭教文明，兩種文明相互碰撞，必然導致對抗和分裂。而漢文明獨樹一幟，使得即便軍事力量比漢族強大的民族在征服我們之後也只能逐步漢化（比如遼、金，蒙古人沒有漢化是接觸到了伊斯蘭文明，而西藏地區沒有漢化是由藏傳佛教文明）。文明的優越在民族融合之中起到了關鍵的作用，使得中國最終沒有分裂的。
上面有些回答大家笑笑就好。
暫時想到三個主要的原因（暫時不展開，展開要說好多）：- 封建制度而非中央集權制。各諸侯權力過大。
- 神聖羅馬帝國時期皇帝選侯制，各個老牌大家族都有可能成為皇帝，只要上個皇帝無嗣。因此不是每個皇帝都真的為整個國家想，像哈布斯堡王朝的皇帝其實都在為怎麼加強自己家族的勢力著想，從而導致皇帝的一些集權分散，諸侯權力增加。
- 多民族多語言多文化，中世紀很大程度上有時候是文化或民族的戰爭，而並非純粹國家的戰爭。這裡倒和伊斯蘭沒多大關係，說起對抗伊斯蘭（主要是奧斯曼土耳其），歐洲倒是挺同仇敵愾的，連基督教各大教派都能臨時合作起來。
手機手打，格式也沒法排，湊合地看吧，謝謝。----------------------------------針對樓上一位同學的回答，有一些不同看法，不好意思一時激動，有冒犯，請原諒。
中國2000年前人口也不能說是眾多。歐洲的民族也不是一開始就那麼多。在曾經的文明時代歐洲也曾統一，至於為什麼沒有最終延續下來，我認為在制度上是因為封建領主制，在生產力根源是因為遊牧很不穩定，再後來纔是工業文明來臨各民族民族意識覺醒後難以統一。-------------------------------------------中國的統一在於秦朝統一後建立郡縣制有了中央集權而後代各朝均為秦制尤其是漢朝直接奠定了中國的版域和文化基因形成了現在認為在中華文明區有人口和文化優勢的漢民族，在生產力根源上是因為農耕。當然原因和結果是轉化影響的，當你看到結果的時候你很難找到唯一的原因，它是由很多原因造成也是由很多結果造成的。比較亂。
有一本書叫 槍炮病菌鋼鐵 這本書解釋了不同文明的發展內在原因。歐洲的地形註定出不了大一統的國家。
我覺得是因為統一王朝的形成不是那麼容易的。
拿中國來說，除了其他幾位朋友說的地理環境和周邊民族等原因，還有性格因素。
中國幾千年的歷史，百姓只要喫飽穿暖，就不會搞事情。
然後秦始皇對文字度量衡的統一起到的作用也非常大。
還有一個人，孔子，我覺得他的作用也很大，他讓普通人服從管理（非褒非貶），我覺得我們多數人的思想裏，都有孔子的影響。
看了很多評論，感覺都沒有說到本質原因。
首先聲明:
以下觀點主要是受一本書《槍炮，病菌與鋼鐵》和王東嶽老先生講東西方文明觀點的啟發。
地理決定論
對於這個問題，本人思考良久，發現只有地理決定論能夠在邏輯上解釋這個問題。西方文明的起源？——環地中海工商業文明
稍微學過一點歐洲歷史的都知道，古代歐洲都是雖然由許多大大小小的不同城邦組成，可在地理上由於多山地形，地理環境相對隔絕，加上交通有限，所以衍生出了不同的文化。在地中海附近這個地方，相當於交通樞紐，連接不同的城邦，為降低貿易，文化交流的溝通成本，於是呼，統一的語言出來了——拉丁語。正如大家看到的這樣，現如今歐洲不同的文字語言，都是拉丁語的地方化。同時由於環地中海工商業文明的發展，契約精神也在這裡誕生，這也是目前歐美的普遍的文化背景之一。為何歐洲沒有形成統一的王朝？
從上文看到，雖然不同城邦之間的文化交流頻繁，可是不同的文化都有對自己文化的身份認同。除了有評論說，這個世界最接近統一歐洲的兩個人——希特勒和拿破崙，可別忘了，在歐洲的歷史上，還有兩個人，一個是亞歷山大大帝和一個凱撒大帝，當初兩個人都幾乎普遍征服了歐洲，甚至東邊都打到了埃及。可為何還是沒有長久統一歐洲呢？
雖然武力征服了整個歐洲，可是不管是哪個國家都對獨裁具有極強的警惕性，獨裁也因此沒能夠長久的在歐洲生存下來，凱撒為何會被刺殺？原因就在於此，因為大家都恐懼他成為一個獨裁者。這都跟他們的文化起源，理念有關。這也是為何世界上民主制度最早都是出現在歐洲的原因。（受環地中海工商業文明的影響，進而追蹤到地理對人類的影響）
當然，也許還有其他原因，只是地理的影響已經重要到了無可忽視的地步。
大家同樣可以依此思考，為何中國人選擇了這樣的一條道路？為何選擇的是儒家文化而非其他文化？
歡迎大家圍觀，批評指正。（老鐵，創作不易，雙擊666唄）歐洲很民主的 講究人權 不像中國幾千年的封建王朝 還有儒學的興起 對老百姓們的教化就是有君臣思想 不能越綱常倫理 對百姓的思想有一個很大的束縛 在這樣的一個時代背景下 中國百姓心中就會產成奴性心裡 渴望有個君主統治國家 自己也願意被統治 而西方正好相反 他們倡導人權 國家間互相爭鬥 渴望自己國家成為歐洲霸主 後來。。。。。。
推薦閱讀：
