---

現代的西方資本主義國家，說白了就是商人共和國，選民確實是一股力量，但並不佔主要——

1.議員的准入門檻

每年的選舉費用這就不用我說了，公開數據在那兒放著，而且一年比一家高。

2.選舉的造勢

你想讓人選首先得讓人知道你，自然少不了媒體的轟炸，而媒體是要錢的，這也是選舉費用的花費點。

確實有人會說美國人不傻，怎麼會宣傳就信了。但問題的關鍵不在這兒，你只能從那些候選人裏挑，傻不傻都輪不到你，要麼投票要麼不投，而且投也只能從兩個黨裏投。

3.遊說、獻金、政府顧問等

主導政府政策的只會是那些大企業的遊說團體、顧問，哪怕是有獻金限額的時期還有超級委員會這種團體，更不用說最近獻金限制還取消了，企業搞起來只會更猛烈。

結論

為了保障商人們的利益自然需要各種鉗制政策，中小資本家也不希望大資本家欺壓自己，也需要為他們自身的利益保障。

更需要各種從根本上保護自身的一系列，諸如絕對的、不受限制的言論自由、私有財產的至高無上、多黨制……

說實話，美國的一些政策、基本公民保障，以及它身為發達國家的關懷和監督等方面確實值得我們學習，也確實比我們先進。

但這都和它是一個資本主義國家並不衝突。

---

理論上來說就是選民

但是問誰能「操縱國家」那是小學生問題，因為所有的政策必然是多方利益集團妥協的成果。

你就算是皇帝也不可能完全操控一個國家，更別說是散成沙子的民眾。

即使美國人能選總統 選議員 選市長 選州長，參選人本身就是各方利益集團的代表人。

比如說，美國人個個都知道希拉里的破事，但是黨內選舉，希拉里照樣打贏bernie sanders。你民主黨選民要支持我民主黨，你就得支持我希拉里，要麼你就去冒險選DJT，你看著辦吧。

然而，選民事實上也受到其他影響，比如說，宣傳 廣告等，沒有人能絕對客觀地從政策上考量每一個候選人。for example, 選舉日前希拉里的醜聞被爆，名聲再次下滑，也被很多人認為她輸的最大原因之一。

結果16年就到政治素人DJT上臺。但他背後不還是有共和黨撐腰，DJT要是敢亂來，他還怎麼當總統？

那我選素人，能和利益集團鬥爭嗎？

也不能啊，素人可能得你信任，但是他/她的能力足夠嗎？他/她能勝任這份工作嗎？不一定哦，要不你去查一查Alexandria Ocasio-Cortez？這位政治素人高舉左派旗幟，然後幹了一堆蠢事，結果自己選區的民眾都說下屆不選她了...

---

上面回答「美國公民」的，其實是答非所問。

就這麼說，就算美國人民有選擇權（媒體作用先不算），他們也只是做選擇題，今天伯尼，明天Pete，他們想問的是，誰在出這個考卷。

人家問誰出的卷子，你回答「對，這個卷子是我做的」，這不是答非所問麼

---

美國作為資本主義國家，天生就是傾舉國之力、為少數財閥巨頭服務的本質——這一屆主要為這幾個財閥服務、兼顧其他，下一屆主要為那幾個財閥服務、兼顧其他。

金融巨頭華爾街可以說三分天下有其二，已經基本上掌控了美國的國家命脈、經濟政策乃至戰略國策

軍工體最為神祕狠辣，也有相當強的能量，甚至每每有慫恿總統對外開戰的劣跡在案

能源寡頭相對來說比較低調，但同樣也從美國這些年的對外舉措當中賺得盆滿缽滿

基本上美國背後的操縱者，就是這三家了，它們已經形成了既得利益集團的上位壟斷，那些新興行業譬如微軟甲骨文、亞馬遜臉書之類相對來說都不值一提。

結果呢，就很明顯——無論是打伊拉克還是阿富汗，無論美國在中東如何搞風搞雨，賠掉底褲的永遠是美國這個納稅人支撐起來的國家，賺到笑瘋的從來是這三個財閥巨頭。

---

當資本家利益和人民利益捆綁，當資本家提供了這個國家百分之九十的就業崗位、平均高於政府公務員的薪酬、極大提高了生產力水平，

那麼資本家再怎麼搞陰謀詭計、再怎麼操縱選舉，

資本家仍然無罪。

好，既然這個政治家是為鋼鐵工業服務的，我彈劾他，新任總統出臺綠色保護法案，幾十萬工人下崗領救濟金，這就是你想要的？

他為軍工巨頭服務，好，我彈劾他，新任總統大裁軍，波音、洛馬裁幾十萬人，美國造船廠徹底衰落，這就是你想要的？

他為私有銀行家服務，好，我撤掉美聯儲，美元想發就發，美元徹底失去信譽，世界貨幣大洗牌，美國金融霸權結束，這就是你想要的？

許多人自以為看到政治深處，但是缺乏聯繫的目光看問題，同時思考能力太簡單。

---

推薦閱讀：