如何看待山東一小孩被撞後遭拋屍，肇事者 20 年未定罪？

據楚天都市報報道，1999年6月30日中午，山東濰坊陳秀英5歲的兒子被車撞了。2001年4月，犯罪嫌疑人張某某被抓獲歸案，他交代，把孩子撞倒後抱上了汽車，本想帶他去醫院治療，但後來發現孩子死亡，於是拋屍至高密市一村莊暗渠內，然後畏罪潛逃。但警方根據犯罪嫌疑人提供的地址，並未找到小孩屍體。因始終沒有找到孩子屍體，法院認為缺失重要證據，於是將案件退回補充偵查。20多年過去了，犯罪嫌疑人仍無法定罪。肇事者親屬曾要求她出具諒解書，陳秀英稱一天沒找到孩子，一天不會原諒。

媒體在法院認為缺乏證據的情況下，把嫌疑人口供所稱「撞人、拋屍」等情節作為事實來報道，這是很不妥的。提問中直稱「肇事者」而非「嫌疑人」，有先入為主的誤導之嫌。

從法律上來講，疑罪從無，這句話在新聞媒體報道那些「錯案」的時候，經常被掛在嘴邊。

可是在這條新聞中，媒體自己卻違反了刑訴法的精神，只根據嫌疑人的口供，就如此言之鑿鑿，實在是一個鮮明的對比。

建議把提問中的相關表述改成：

犯罪嫌疑人供述「撞人、拋屍」，卻因為無法找到屍體而不能定罪……

既然打上了「法律」話題的標籤，那麼我想從「是否必須找到屍體才能定罪」的角度來談一談。

一說到這個問題，恐怕很多人都會想到佘案，被告背著「殺妻」的「事實」被羈押了11年，結果「死去」的妻子突然出現了，好在當初法院判的是有期徒刑，這才改判無罪釋放。

是否能夠找到屍體，核心問題在於能否證實被害人死亡。換言之，即使能夠找到屍體，但是無法證明就是本案被害人（有可能是其他案件的被害人）的話，就不能證明本案被告的行為造成了被害人死亡的結果發生。

如果不能證實被害人死亡，在定罪時就缺乏關鍵的證據。比如中國新聞網曾經報道過湖北一個案例，被告供述自己曾經活埋他人，但是在其指認的地點無法找到被害人的屍體，一審法院判決無罪。之後檢察院提起抗訴，二審認為雖然故意殺人罪證據不足，但是從購買工具，還有邀約他人等角度來說，被告觸犯非法拘禁罪的證據充分，所以最後改判被告非法拘禁罪成立。

這就是實踐中非常典型的疑罪從無，並不是說判決不認定故意殺人，被告就可以高枕無憂。如果之後發現了其他證據，仍然可以對被告提起公訴。

說到這裡，其實就帶出了下一個問題：是否只有被害人的屍體才能證明被害人已經死亡/被告實施了故意殺人的行為呢？

其實這還不是同一個問題。如果能夠找到屍體，結合口供等其他一些證據，是可以證明被告實施了故意殺人，且造成了被害人死亡的結果。

但是並非只有屍體纔是證明被告實施了犯罪行為的唯一證據。比如說，有清晰的監控錄像拍到了被告行兇的視頻，就算不能證明被害人已經死亡，但是被告實施犯罪行為的證據仍然是成立的。

哪怕是為了證明死亡結果的發生，也未必需要找到完整的屍體，一些關鍵部位的人體組織同樣也是被害人已經死亡的有力證據。

但是回到本案中，無論以何種方式，無論是否發現被害人屍體，如果想要定犯罪嫌疑人的罪，必須要有充分的證據。

並且，在找到屍體之後，還要通過解剖確定其死因，才能對犯罪嫌疑人進行準確的起訴、定罪、量刑。不過二十年過去了，一切談何容易？

只要嫌疑人一天未經定罪，都應當認為他是無罪的。但是隻要能夠找到屍體並且證實其犯罪行為，就應該作出公正的判決，給孩子的親人一個交代。

至於說孩子的親人是否原諒犯罪嫌疑人，或者說在沒定罪的情況下是否應該責怪犯罪嫌疑人，我認為不應該用法官的思維來要求孩子的親人。孩子那麼多年生不見人、死不見屍，有人承認是自己導致了孩子死亡，親人要怪、要恨，都是可以理解的。

但是對於法官來說，疑罪從無的原則，仍然要堅守。

難道我現在被發跣足，跑到大街上大喊「我殺人了，我殺人了」，法院就能判我故意殺人罪嗎？

解釋：按照「疑罪從無」的原則，關鍵證據滅失，犯罪嫌疑人確實無法被定罪。