如何看待山东一小孩被撞后遭抛尸，肇事者 20 年未定罪？

据楚天都市报报道，1999年6月30日中午，山东潍坊陈秀英5岁的儿子被车撞了。2001年4月，犯罪嫌疑人张某某被抓获归案，他交代，把孩子撞倒后抱上了汽车，本想带他去医院治疗，但后来发现孩子死亡，于是抛尸至高密市一村庄暗渠内，然后畏罪潜逃。但警方根据犯罪嫌疑人提供的地址，并未找到小孩尸体。因始终没有找到孩子尸体，法院认为缺失重要证据，于是将案件退回补充侦查。20多年过去了，犯罪嫌疑人仍无法定罪。肇事者亲属曾要求她出具谅解书，陈秀英称一天没找到孩子，一天不会原谅。

媒体在法院认为缺乏证据的情况下，把嫌疑人口供所称「撞人、抛尸」等情节作为事实来报道，这是很不妥的。提问中直称「肇事者」而非「嫌疑人」，有先入为主的误导之嫌。

从法律上来讲，疑罪从无，这句话在新闻媒体报道那些「错案」的时候，经常被挂在嘴边。

可是在这条新闻中，媒体自己却违反了刑诉法的精神，只根据嫌疑人的口供，就如此言之凿凿，实在是一个鲜明的对比。

建议把提问中的相关表述改成：

犯罪嫌疑人供述「撞人、抛尸」，却因为无法找到尸体而不能定罪……

既然打上了「法律」话题的标签，那么我想从「是否必须找到尸体才能定罪」的角度来谈一谈。

一说到这个问题，恐怕很多人都会想到佘案，被告背著「杀妻」的「事实」被羁押了11年，结果「死去」的妻子突然出现了，好在当初法院判的是有期徒刑，这才改判无罪释放。

是否能够找到尸体，核心问题在于能否证实被害人死亡。换言之，即使能够找到尸体，但是无法证明就是本案被害人（有可能是其他案件的被害人）的话，就不能证明本案被告的行为造成了被害人死亡的结果发生。

如果不能证实被害人死亡，在定罪时就缺乏关键的证据。比如中国新闻网曾经报道过湖北一个案例，被告供述自己曾经活埋他人，但是在其指认的地点无法找到被害人的尸体，一审法院判决无罪。之后检察院提起抗诉，二审认为虽然故意杀人罪证据不足，但是从购买工具，还有邀约他人等角度来说，被告触犯非法拘禁罪的证据充分，所以最后改判被告非法拘禁罪成立。

这就是实践中非常典型的疑罪从无，并不是说判决不认定故意杀人，被告就可以高枕无忧。如果之后发现了其他证据，仍然可以对被告提起公诉。

说到这里，其实就带出了下一个问题：是否只有被害人的尸体才能证明被害人已经死亡/被告实施了故意杀人的行为呢？

其实这还不是同一个问题。如果能够找到尸体，结合口供等其他一些证据，是可以证明被告实施了故意杀人，且造成了被害人死亡的结果。

但是并非只有尸体才是证明被告实施了犯罪行为的唯一证据。比如说，有清晰的监控录像拍到了被告行凶的视频，就算不能证明被害人已经死亡，但是被告实施犯罪行为的证据仍然是成立的。

哪怕是为了证明死亡结果的发生，也未必需要找到完整的尸体，一些关键部位的人体组织同样也是被害人已经死亡的有力证据。

但是回到本案中，无论以何种方式，无论是否发现被害人尸体，如果想要定犯罪嫌疑人的罪，必须要有充分的证据。

并且，在找到尸体之后，还要通过解剖确定其死因，才能对犯罪嫌疑人进行准确的起诉、定罪、量刑。不过二十年过去了，一切谈何容易？

只要嫌疑人一天未经定罪，都应当认为他是无罪的。但是只要能够找到尸体并且证实其犯罪行为，就应该作出公正的判决，给孩子的亲人一个交代。

至于说孩子的亲人是否原谅犯罪嫌疑人，或者说在没定罪的情况下是否应该责怪犯罪嫌疑人，我认为不应该用法官的思维来要求孩子的亲人。孩子那么多年生不见人、死不见尸，有人承认是自己导致了孩子死亡，亲人要怪、要恨，都是可以理解的。

但是对于法官来说，疑罪从无的原则，仍然要坚守。

难道我现在被发跣足，跑到大街上大喊「我杀人了，我杀人了」，法院就能判我故意杀人罪吗？

解释：按照「疑罪从无」的原则，关键证据灭失，犯罪嫌疑人确实无法被定罪。