為什麼戰鬥機、轟炸機和武裝直升機無法取代A-10攻擊機?為什麼F/A-18可以取代A-7?


先不說這兩架飛機本身屬於不同軍種,A10在技術上根本的優勢之一就是那門巨大的重火力機炮和全身相當厚的防護裝甲。機炮本身允許的火力輸出就比導彈多,另外A10的導彈掛載也很強。CAS任務需要持續低速戰場巡航,而F18作為綜合戰鬥機這方面不可能比得過A10。超視距空戰能用上的ECM等對抗手段在CAS近距離上不好用,而A10相對較強的抗硬殺傷能力就用得上了。

成天唱衰A10,連F15C都要逐步退掉了A10還有繼續延壽的資格,這就是原因。


1947年9月18號,脫胎於美國陸軍航空隊的美國空軍正式成立。自此日起,陸軍便失去了運用固定翼作戰飛機的權利。權利和義務畢竟是對等的,相應的美國空軍便必須承擔起給陸軍大兵提供CAS的義務,A-10也是在這個背景下被開發出來的。

說白了,A-4、A-7之流的高速攻擊機跟A-10這種注重滯空和抗戰損能力的「坦克」根本就不是一個類型的飛機,自然能取代他們的飛機是不一樣的。

A-7本身就是脫胎於F-8十字軍戰士的設計,去除了對於攻擊機不必要的加力燃燒室也就是超聲速能力,簡化了機身設計(例如去除可變安裝角機翼等)。說白了就是個裝有對地攻擊特化裝備的廉價版戰鬥機。

隨著航電技術的進步,將對地攻擊能力整合進戰鬥機機體也不是什麼難事了,蟲子自然就能夠勝任雙重的任務。

而A-10就不一樣了。先不說著名的GAU-8航炮,其本身就是一個為CAS(Close Air Support 近距離空中支援)量身定製的飛機。從這個極致CAS的需求來說,最佳解決方案便是A-10採用的平直翼和高涵道比發動機。

其使用的GE TF34發動機也運用在S-3、C-2這類「後勤機「上,而民用型號CF34則被廣泛運用於CRJ、E-Jet、ARJ21、龐巴迪挑戰者等支線客機/中大型公務機上。

如此特化的設計保證了其優秀的低速性能和滯空時間(CAS掛載下250海里作戰半徑,低空5000英尺滯留1.88小時),但也意味著與戰鬥機所需要的高空高速以及機動性能無緣了。而反過來,戰鬥機為滿足空戰需要所需的設計也無法做到如此極致的低速性能。

這就是為什麼A-10至今無法被多用途戰機替代:它太特化了,任何戰鬥機都沒法在取代它的同時不大幅度犧牲其他功能。


首先,F/A-18是海軍的項目,取代A-7是海軍的目標,但空軍肯定不會用海軍的飛機取代空軍的A-10。美國海軍與空軍在戰機研發上的矛盾可以自行百度。

其次,A-10是冷戰時期特化的武器,最主要的目標就是反制蘇聯的鋼鐵洪流,使用小牛導彈進行超視距打擊裝甲目標。這一作戰思路在伊拉克戰爭中展露無疑!

在隨後的治安戰中,A-10的機炮不但威力強大而且使用靈活,近距離支援作戰比F-16、AH64、AC130等更符合需求,簡直就是大兵巡城的守護天使。

這是A-10之所以服役至今的理由。

再次,A-10被誰取代的問題。如前所述,A-10是特化的武器,不存在歸屬於第二代還是第三代的問題。

對近距離支援這種要求扛揍耐打、打擊精確、經濟靈活,而讓F-35這款披著攻擊機外衣的電子戰飛機執行之,就猶如讓法師作肉盾,貴而不飽。

但戰爭要求佔領,佔領必須用肉兵,就要準備空中支援。真的要扛揍、要長時巡航、要快速反應、要打擊精確、要便宜,如果是無人機還要抗干擾捕獲、低空飛行要控制鏈路無阻,那就加強版的彩虹吧……


為啥不拿F/A-18、武直取代A-10,除了A-10這玩意近距支援賊雞兒好用還便宜耐艹以外,可能更重要的原因在於大黃蜂是海軍的阿帕奇是陸軍的……早幾年美軍還有A-10退役換裝F-35的聲音,結果空軍內部宣稱所有討論A-10退役的人都是叛徒……

至於空軍為啥想給A-10再續五百年,以我淺薄的見解猜測,可能是單兵種裝備在採購、維護、升級項目中的油水比多兵種裝備來得隱蔽……


只是湊合用用而已,打弱防空國性價比還挺高。

理論上伊爾2斯圖卡現代化改進下用到現在A10的場面也能用,就是載彈量不夠。

叫死亡公路一戰成名保住了編製,不然早給退了。

現在講究非接觸防區外零傷亡,

要知道A10底子是個沒雷達沒機動的飛機,就是靠著防護一頭扎進蘇聯鋼鐵洪流野戰防空里打交換比的,誰都知道真打起來A10飛行員是個什麼下場。

在那個grimdark的年代飛行員都搞過拒飛的。

游擊隊要是各各山毛櫸/道爾/脫穿自行高,我倒不信A10還能飛。F15/16/35大不了雷達告警了負荷扔了扭頭就跑,A10跑跑看?

說一千道一萬就是沒得像樣對手


推薦閱讀:
相关文章