如何看待這段對大羿射九日神話的質疑？
兄弟們，你們覺得這段話說的對嗎？
神話是無意識地虛構出來的，大部分非常模糊、混亂，沒有任何邏輯。
如果一個神話故事的邏輯性太強，那才要注意了，
它很可能經過了後世文人的加工，甚至乾脆就是文人有意識地編造，
按照狹義的定義，後者根本不能算神話。
舉個例子，在可能的最原始的版本中，
天帝搞了十個太陽出來，又讓羿射了十個下來，最後還剩一個。
讀完這句話，一般人都問，為什麼？
答案就是，沒有為什麼，這種邏輯完全混亂的情節，正是原始神話的標誌。
越荒謬，味兒越對。錯了就對了，對了反而錯了。
然而我們看的通行版本很多是這樣：
十個太陽一起出來，老百姓受不了了，天帝派羿下來，羿射了九個太陽，老百姓十分機智，把羿的最後一支箭偷走了，於是最後還剩下一個。
這個版本因果關係明確，所以多半經過了文人的加工。
如果你看的是這樣的版本：
天帝生了十個太陽，但不喜歡其中的九個，同時因為羿太強了，需要削一下，就故意讓十個太陽一起出來，又讓羿去射日，射完後借故遷怒於羿。
這個版本，邏輯放多了，齁兒咸，顯然是網友上周剛編的。
不太正確，典型的雜糅。
山海經里，並沒有羿射日的記載。
羿射日除害神話，首先見於《山海經·海內經》：
帝俊賜羿彤弓素矰，以扶下國，羿是始去恤下地之百艱。
意思是，帝俊送羿武器裝備，讓他去幫扶其他附屬國，考察民情，排憂解難。
到了《淮南子·本經篇》，卻把羿射日除害神話放在「堯之時，十日並出」的歷史的肩架上了，從此，羿就成了堯時代的一個神性英雄，於是，也就有了羿射十日這樣的傳說。
綜上所述：
山海經里，記載射日的事情，和山海經記載十日的事情，並不具備相同的設定。
古神話在流傳過程中，相互借鑒，彼此引申，使所有的古神話，都好像出自同源，其實，很多神話的最初設定，並不相同。
首先要知道：中國的神話並不成系統，並沒有一個統一的權威的說法。連「三皇五帝」這樣重要的問題，都有五六種不同的說法，更何況更加虛無縹緲的遠古神話。中國的神話中，北方和南方都有不同的體系，三湘三苗的神話與《山海經》《淮南子》《風俗記》《搜神記》就大大的不同。同為道家重要作品，《列子》《莊子》中提到的神話也不一樣，分別體現了北方南方神話的不同風格。自從夢入神機的《佛本是道》出現後，「洪荒流」小說大行其道，各有各的設定，讓人更加稀里糊塗。足下所引的這一段，正是沒認真讀過中國傳統神話，明顯受了「洪荒小說」誤導的一種荒謬說法。
我覺得上古時代，因為大地乾旱出現了旱災，再來幻日原理出現多個太陽，而后羿是古人們幻想出來的英雄，所以才有了后羿射日的傳說
這個問題本身就有問題。
為啥要質疑神話？
質疑歷史我能明白。
推薦閱讀：
