---

民事法律行為可以採用書面形式、口頭形式或其它形式，法律規定使用特定形式的，應當依照其規定。

只要第三方代表是真實意思的表示，不存在受到欺詐、脅迫等依法應認定為無效或可撤銷、可變更民事法律行為的情形下，且當事人有證據證明其口頭承諾的內容，該口頭承諾具有法律效力。

但是口頭承諾具有不穩定性，如果對方不承認，且己方當事人無法有效舉證，可能導致對方承諾了也可以不履行承諾的情況發生。因此，還原當時的客觀情形非常重要，也就是當事人能夠證明對方承諾的內容非常重要。

---

《合同法》第10條：當事人訂立合同，有書面形式，口頭形式和其他形式。

口頭形式是法定形式之一

除此，還有傳真、數據電文等

爭議點在於口頭形式不好舉證，常見的就錄音錄像

當然，其內容必須是合法、合意才可

---

受法律保護，但是取證極其困難！

---

口頭承諾也是合同的一種形式，形成合意，意思表達一致，理論上是受法律保護的。但口頭的承諾，往往會帶來一個新問題，那就是舉證的問題。當發生矛盾的時候，一般都是一方不認賬的時候，口頭承諾被推翻，這個時候如果想要通過訴訟的方式救濟權利，就需要證據證明自己的訴請。現實中證明起來比較困難。

---

口頭承諾當然受法律保護，關鍵在於你怎麼證明對方口頭承諾過一些事實。

除非你自帶錄像設備，隨時隨刻記錄別人對你的口頭承諾，把他作為證據提交的法官。

錄音、錄像這些證據是最為不穩定的證據，你讓對方微信承諾、簡訊承諾也比口頭承諾好呀。

以上答案不包括老闆畫的大餅。

---

口頭承諾本身在法律上是可以被認可的

只不過說，口頭承諾能留下的證據並不多

所以有錄音之類的話，都是可以給到口頭承諾保障的

---

《民法典》第四百六十五條　依法成立的合同，受法律保護。

　　依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規定的除外。

說明：口頭承諾也是成立合同的一種方式。只是在發生糾紛的時候，原告要證明這個口頭承諾的存在，這往往比較難。

---

口頭承諾同樣具有法律效應，但現實中很取證，基本上來說就等於沒有。

---

受，但如果有糾紛，對方又不認可，你有舉證的責任。

---

口頭承諾本身在法律上是被認可的，但現實中實際情況是很難取證。

---

關鍵看證據，口頭承諾時是否有第三人在場證明，是否有錄音錄像等。

---

原則上受保護，但如何證明這口頭承諾的存在，不是信口開河，比較難，也就是說你要證明口頭承諾的真實存在，對方確實承諾過。物證最好，比如當時的錄音錄像，最次也要有人證，但這可信度就沒有物證那麼有力了。所以，但凡口頭承諾都要寫在一張紙上，簽名，說都說了還差寫一下嗎？說了又找借口不寫，這就是白說了，哄人一時開心而已，

---

推薦閱讀：