除了王安石變法，真的感覺沒啥存在感。跟韓愈和蘇軾完全不是一個檔次～感覺是因為政治原因多一些，想找大神請教一下～

對於古代文人來說，政治恰是王安石極大的減分項。八大家中宋朝六位，其餘五位都反對王安石變法，近千年來，王荊公受盡詆毀，但仍名列八大家，適足以證明其文章硬實力無可置疑。

張伯行選《唐宋八大家文鈔》，攻擊王安石其人卻不得不拜服其文：

王介甫以學術壞天下，其文本不足傳。然介甫自是文章之雄，特其見處有偏，而又以其堅僻自用之意行之，故流禍至此；而其文之精妙，終不可沒也。當時曾子固薦其文於歐陽公，公擊節嘆賞，為之延譽。二公皆文章哲匠，其傾服之如此，則介甫之文可知矣。其後用之而禍天下，世之君子嫉其人，而因以不重其文。使介甫不用以終其身，或用矣，而僅處以翰墨之職，使其以文章流傳於世，而不得大行其志，則介甫之名當益尊。至其以學術壞天下，固天下之不幸，而即介甫之不幸也。雖然，文也肖其人而出之者也。介甫文雖精妙，而其學術意見，隱然有倔強之意，形於筆墨間，固不待其用之之後，而乃知其禍天下也。余特擇其文為世所傳誦者若干首評之，以質知言之君子。

梁啟超在《王安石傳》中評價其文：

……荊公之文有以異於其它七家者一焉，彼七家者，皆文人之文，而荊公則學人之文也。彼七家者非不學，若乃荊公之湛深於經術，而饜飫於九流百家，則遂非七子者之所能望也。故夫其理之博大而精闢，其氣之淵懿而朴茂，實臨川之特色，而遂非七子者之所能望也。

抑八家者，其地位固自有高下。柳州惟紀行文最勝，不足以備諸體。南豐體雖備而規模稍狹，老泉、潁濱，皆附東坡而顯者耳。此四家者，不過宋鄭魯衛之比，求其如齊晉秦楚勢力足相頡頏者，惟昌黎、廬陵、東坡、臨川四人而已。則試取而比較之。東坡之文美矣，雖然，縱橫家之言也。詞往往勝於理，其說理雖透達，然每乞靈於比喻，已足征其筆力之不足。其氣雖盛，然一洩而無餘，少含蓄紆鬱之態。荊公則皆反是，故以東坡文比荊公文，則猶野狐禪之與正法也。試取荊公《上仁宗書》與東坡《上神宗書》合讀之，其品格立判矣。

若昌黎則荊公所自出也，廬陵則與荊公同學昌黎，而公待之在師友之間者也。廬陵贈公詩曰：「翰林風月三千首，吏部文章二百年。老去自憐心尚在，後來誰與子爭先。」公酬之云：「欲傳道義心雖壯，強學文章力已窮，他日若能窺孟子，終身何敢望韓公。」是廬陵深許公能追跡昌黎，而公欿然不敢以自居也。夫以吾向者所論學人之文與文人之文，則雖謂公文軼過昌黎可也；若徒以文言文，則昌黎固如蕭何造未央宮，蔑以復加，公亦其繼體之肖子而已。公與歐公同學韓，而皆能盡韓之技而自成一家。歐公與公，又各自成一家。歐公則用韓之法度改變其面目而自成一家者也，公則用韓之面目損益其法度而自成一家者也。李光弼入郭子儀軍，號令不改，而旌旗壁壘一新，公之學韓，正若是也。曾文正謂學荊公文，當學其倔強之氣，此最能知公文者也。公論事說理之文，其刻入峭厲似韓非子，其強聒肫摯似墨子，就此點論之，雖韓歐不如也。東坡學庄列，而無一文能似庄列；荊公學韓墨，則駸駸乎韓、墨也。

人皆知尊荊公議論之文，而不知記述之文，尤集中之上乘也。集中碑誌之類，殆二百篇，而結構無一同者，或如長江大河，或如層巒疊嶂，或拓芥子為須彌，或籠東海於袖石。無體不備，無美不搜，昌黎而外，一人而已。

跟蘇軾完全不是一個檔次？？？

好吧，對於題主如此輕佻無禮的評論，我只能直截奉勸一句：多讀書，少年！

扔給你兩篇王安石和蘇東坡的同題作文，《祭歐陽文忠公文》，你自己感受一下，文采與思想境界，孰高孰低。

2020.6.3更新：

怕某些人看不懂，或者故意裝不懂，補上幾條後世評論家對王安石這篇文章的評價：

「歐陽公祭文當以此為第一。」〔明〕茅坤《唐宋八大家文鈔》卷九十六

」一氣渾脫，短長高下皆宜。祭文入聖之筆。「〔清〕儲欣《唐宋八大家類選》卷十四

」一氣渾成，漸近自然，又駕大蘇而上之矣。」〔清〕林雲銘《古文析義》卷十五

01 祭歐陽文忠公文-王安石

夫事有人力之可致，猶不可期，況乎天理之溟漠，又安可得而推！

惟公生有聞於當時，死有傳於後世，苟能如此足矣，而亦又何悲！如公器質之深厚，知識之高遠，而輔學術之精微，故充於文章，見於議論，豪健俊偉，怪巧瑰琦。其積於中者，浩如江河之停蓄；其發於外者，爛如日月之光輝。其清音幽韻，凄如飄風急雨之驟至；其雄辭閎辯，快如輕車駿馬之賓士。世之學者，無問識與不識，而讀其文，則其人可知。

嗚呼！自公仕宦四十年，上下往複，感世路之崎嶇；雖屯邅困躓，竄斥流離，而終不可掩者，以其公議之是非。既壓復起，遂顯於世；果敢之氣，剛正之節，至晚而不衰。

方仁宗皇帝臨朝之末年，顧念後事，謂如公者，可寄以社稷之安危；及夫發謀決策，從容指顧，立定大計，謂千載而一時。功名成就，不居而去，其出處進退，又庶乎英魄靈氣，不隨異物腐散，而長在乎箕山之側與穎水之湄。

然天下之無賢不肖，且猶為涕泣而歔欷。而況朝士大夫，平昔游從，又予心之所向慕而瞻依！

嗚呼！盛衰興廢之理，自古如此，而臨風想望，不能忘情者，念公之不可復見而其誰與歸！

02 祭歐陽文忠公文-蘇軾

嗚呼哀哉！公之生於世，六十有六年。民有父母，國有蓍龜；斯文有傳，學者有師；君子有所恃而不恐，小人有所畏而不為。譬如大川喬嶽，不見其運動，而功利之及於物者，蓋不可以數計而周知。今公之沒也，赤子無所仰芘；朝廷無所稽疑；斯文化為異端，而學者至於用夷；君子以為無為為善，而小人沛然自以為得時——譬如深淵大澤，龍亡而虎逝，則變怪雜出，舞?鱓而號狐狸。

昔其未用也，天下以為病；而其既用也，則又以為遲；及其釋位而去也莫不冀其復用；至其請老而歸也，莫 不惆悵失望，而猶庶幾於萬一者，幸公之未衰。孰謂公無復有意於斯世也，奄一去而莫予追！豈厭世混濁，潔身而逝乎？將民之無祿，而天莫之遺？

昔我先君懷寶遁世，非公則莫能致；而不肖無狀，因緣出入，受教於門下者，十有六年於茲。聞公之喪，義當匍匐往吊，而懷錄不去，愧古人以忸怩。緘詞千里，以寓一哀而已矣！蓋上以為天下慟，而下以哭其私。嗚呼哀哉！尚享！

2020.6.20更新：

看到有青睞東坡的答主，拿王安石的《游褒禪山記》和蘇軾的《石鐘山記》，作為二人遊記類的代表作進行對比，以此證明蘇軾的遊記文學性等遠勝於荊公。

正好之前對這兩篇文章也有過小小的探究，那就再說說這兩篇文章。

01 王安石《游褒禪山記》

首先我承認，從描述生動、辭藻華麗等文學性的角度，王文確實不如蘇文。王文名為遊記，實際上是一篇說理論說文。王安石不過是借爬山、探洞的遊玩行為做引子，抒發自己的人生觀、事業觀。

正好小時候上學的時候，背誦過一句蘇軾類似的格言，至今記憶尤深：

古之立大事者，不唯有超世之才，亦必有堅忍不拔之志。——蘇軾

在蘇軾眼中，成就大事，需要有超世之才和堅忍不拔之志。但王安石的思考顯然更進一層：

於是余有嘆焉。古人之觀於天地、山川、草木、蟲魚、鳥獸，往往有得，以其求思之深而無不在也。夫夷以近，則游者眾；險以遠，則至者少。而世之奇偉、瑰怪，非常之觀，常在於險遠，而人之所罕至焉，故非有志者不能至也。有志矣，不隨以止也，然力不足者，亦不能至也。有志與力，而又不隨以怠，至於幽暗昏惑而無物以相之，亦不能至也。然力足以至焉，於人為可譏，而在己為有悔；盡吾志也而不能至者，可以無悔矣，其孰能譏之乎？此余之所得也！

王安石認為，要成就大事，除了自身的志與力（也就是蘇軾說的堅忍不拔之志和超世之才），還需要有外物相助（這個外物可以是人、是物也可以是時運等）。

概括言之，基本上東坡認為要成就大事，只考慮到主觀因素，而王安石除了主觀因素之外，還考慮到客觀因素。王安石對成就大事可能遇到的各種困難估計的更充分，同時也做好了事業可能不成功的心理準備。

王安石文末發出的感慨，說出了人生至理，讓很多人心有戚戚焉，同時也可看作是荊公一生的行動指南。他用自己的一生，橫身為國、力行變法，雖九死其猶未悔、雖萬千人而吾往矣，為這篇文章寫下了一個波瀾壯闊的註腳。

當你看到一個人，一生言行如此高度一致，姑且不論變法之成敗得失，能不為他脫帽致敬？！

說回蘇軾。當年蘇軾與弟弟蘇轍剛出道時，以西晉陸機、陸雲兄弟自比，可謂意氣風發，自信滿滿，自我期許也甚高，有其詞為證：

當時共客長安，似二陸初來俱少年。有筆頭千字, 胸中萬卷, 致君堯舜, 此事何難?

——蘇軾《沁園春·赴密州早行馬上寄子由》

可最終結果如何？終其一生，致君堯舜的夢想遠未實現，倒是處處遭扁，硬生生把一個立志成為大政治家的蘇軾逼成了以文藝自娛、以佛老自寬、外示豪放曠達、內則空漠虛無的文藝家蘇東坡。我們姑且認為，蘇軾作為不世出的天才，志與力都具備了，但最終事與願違，原因何在？前期遭遇新黨變法壓制，後期遭遇舊黨黨爭內訌，不正是吃了王安石所說的「無物以相之」的虧嗎。

由此可見，一個人認知的高低，決定了他一生所能達到的高度。

02 蘇軾《石鐘山記》

蘇軾的《石鐘山記》，單純從文學性的角度來說，當然允為名篇，毋庸置疑。但是細究這篇文章的內容，其實經不住推敲。事實上，自從蘇文流傳以來，從古至今，不斷有人對蘇軾這篇文章，從考察的結論、考察的方法、以及考察的態度等方面，提出全方位的質疑。

在學術網站上，可以檢索到多篇論文，在這裡不一一引述，概述其大略：

  • 對蘇軾考察結論的質疑

歷史上先後有明代羅洪先、清代曾國藩、彭玉麟、俞樾等人，通過實地深入調查，否定蘇軾所持的「以音命名論」，主張「以形命名」。

石鐘山者，山中空，形如鍾。東坡嘆李渤之陋，不知坡亦陋也。

——曾國藩《求闕齋日記》冬潮落則(石鍾洞)門出焉……全山內空如鍾覆地……似宜以形論不以聲論。蘇子所謂款坎鏜塔噌宏如樂作者，乃過其門未入其室也。——彭玉麟《石鍾洞序》石鐘山「每冬日水落，則山下有洞出焉。入之……全山皆空，如鍾覆地。故得鍾名。」「此二山當以形論，不當以聲論。」「東坡當時，猶過其門，而未入其室也」——俞樾《春在堂筆記》
  • 對蘇軾考察方法的質疑

蘇文最遺後世所譏的，是他考察過程、考察方法的草率。以上所說幾人，甚至包括在蘇軾之前、被蘇軾在文中公然嘲笑的李渤，他們要麼身為當地的地方官，要麼因為與太平天國的戰爭，能夠長期身居當地，具備反覆多次、在不同季節、不同時段，去遊覽考察石鐘山的條件。特別是在冬季枯水季節，水位下降，石鐘山內部的山洞露出，他們能夠攀崖越石，深入山中和石洞中考察。

相比之下，蘇軾是怎麼考察的？他不過是因為路過當地，偶然相過，在一個漲水的夏夜乘船到山腳下溜了一圈，聽了聽風聲水聲，連山都沒爬，自己再腦補一些駭人的情節，就以為自己的英勇行為遠勝那些「終不肯以小舟夜泊絕壁之下，故莫能知」的士大夫了。然後就得意洋洋的寫文章，自以為探得了石鐘山命名的真相，前貶酈道元之簡，後譏李渤之陋。

按常識，做科學考察，只去一次肯定是不夠的。能見度更好的白天不去，選在黑漆漆的夜晚，也不是最佳時機。此外，只在夏天漲水的時候去，冬天枯水的時候不去，沒有看到水落石出的壯觀景象，無怪乎彭玉麟、俞樾兩人都嘲諷蘇軾過其門而不入。而曾國藩更是無情的打臉。

  • 對蘇軾考察態度的質疑

蘇軾這篇文章中體現出的另一個不足為訓之處，就是滿溢的自大自負心態，對前人考察成果的不尊重，對漁工水師下層人民的輕視鄙視。

同樣是文章的結論，我們再對比一下蘇軾的《石鐘山記》和被他鄙視的李渤的《辨石鐘山記》，看看到底是誰陋，low的是誰：

事不目見耳聞，而臆斷其有無，可乎？酈元之所見聞，殆與余同，而言之不詳；士大夫終不肯以小舟夜泊絕壁之下，故莫能知；而漁工水師雖知而不能言。此世所以不傳也。而陋者乃以斧斤考擊而求之，自以為得其實。余是以記之，蓋嘆酈元之簡，而笑李渤之陋也。

——蘇軾《石鐘山記》乃知山仍石名，舊矣。如善長（酈道元字善長）之論，則瀕流庶峰，皆可以斯名貫之。聊刊前謬，留遺將來。貞元戊寅歲七月八日白鹿先生（李渤的號）記。——李渤《辨石鐘山記》

今天看來，東坡發的那些議論，恰足以打自己的臉。李渤的態度倒是相對謹慎。

寫文章內在實質崩成這個樣子，表面上寫得再華麗、再優美，文學性再強，有何益哉？!

既然提問者提到了變法，我們看一下變法之前的預備綱領性作品，（同時文學性也很強）的本朝百年無事扎子。

臣前蒙陛下問及本朝所以享國百年，天下無事之故。臣以淺陋，誤承聖問。迫於日晷，不敢久留，語不及悉，遂辭而退。竊惟念聖問及此，天下之福，而臣遂無一言之獻，非近臣所以事君之義，故敢昧冒而粗有所陳。

伏惟太祖躬上智獨見之明，而周知人物之情偽。指揮付託，必盡其材; 變置施設，必當其務。故能駕馭將帥，訓齊士卒，外以捍夷狄，內以平中國。於是除苛賦，止虐刑，廢強橫之藩鎮，誅貪殘之官吏，躬以簡儉為天下先。其於出政發令之間，一以安利元元為事。太宗承之以聰武，真宗守之以謙仁，以至仁宗、英宗，無有逸德。此所以享國百年，而天下無事也。仁宗在位，歷年最久。臣於時實備從官，施為本末，臣所親見。嘗試為陛下陳其一二，而陛下詳擇其可，亦足以申鑒於方今。伏惟仁宗之為君也，仰畏天，俯畏人; 寬仁恭儉，出於自然; 而忠恕誠愨，終始如一。未嘗妄興一役，未嘗妄殺一人。斷獄務在生之，而特惡吏之殘擾。寧屈己棄財於夷狄，而終不忍加兵。刑平而公，賞重而信。納用諫官御史，公聽並觀，而不蔽於偏至之讒; 因任眾人耳目，拔舉疏遠，而隨之以相坐之法。蓋監司之吏，以至州縣，無敢暴虐殘酷，擅有調發，以傷百姓，自夏人順服，蠻夷遂無大變，邊人父子夫婦，得免於兵死，而中國之人，安逸蕃息，以至今日者，未嘗妄興一役，未嘗妄殺一人，斷獄務在生之，而特惡吏之殘擾，寧屈己棄財於夷狄，而不忍加兵之效也。大臣貴戚，左右近習，莫敢強橫犯法，其自重慎，或甚於閭巷之人，此刑平而公之效也。募天下驍雄橫猾以為兵，幾至百萬，非有良將以御之，而謀變者輒敗; 聚天下財物，雖有文籍，委之府史，非有能吏以鉤考，而斷盜者輒發; 凶年飢歲，流者填道，死者相枕，而寇攘者輒得：此賞重而信之效也。大臣貴戚，左右近習，莫能大擅威福，廣私貨賂，一有奸慝，隨輒上聞;貪邪橫猾，雖間或見用，未嘗得久：此納用諫官御史，公聽並觀，而不蔽於偏至之讒之效也。自縣令京官，以至監司台閣，升擢之任，雖不皆得人，然一時之所謂才士，亦罕蔽塞而不見收舉者，此因任眾人之耳目，拔舉疏遠，而隨之以相坐之法之效也。升遐之日，天下號慟，如喪考妣，此寬仁恭儉，出於自然，忠恕誠愨，終始如一之效也。

然本朝累世因循末俗之弊，而無親友群臣之議。人君朝夕與處，不過宦官女子，出而視事，又不過有司之細故，未嘗如古大有為之君，與學士大夫討論先王之法，以措之天下也。一切因任自然之理勢，而精神之運，有所不加，名實之間，有所不察。君子非不見貴，然小人亦得廁其間;正論非不見容，然邪說亦有時而用。以詩賦記誦求天下之士，而無學校養成之法; 以科名資歷敘朝廷之位，而無官司課試之方。監司無檢察之人，守將非選擇之吏，轉徙之亟，既難於考績，而游談之眾，因得以亂真。交私養望者，多得顯官;獨立營職者，或見排沮。故上下偷惰取容而已，雖有能者在職，亦無以異於庸人。農民坏於徭役，而未嘗特見救恤，又不為之設官，以修其水土之利;兵士雜於疲老，而未嘗申飭訓練，又不為之擇將，而久其疆場之權。宿衛則聚卒伍無賴之人，而未有以變五代姑息羈縻之俗;宗室則無教訓選舉之實，而未有以合先王親疏隆殺之宜。其於理財，大抵無法，故雖儉約而民不富，雖憂勤而國不強。賴非夷狄昌熾之時，又無堯湯水旱之變，故天下無事，過於百年。雖曰人事，亦天助也。蓋累聖相繼，仰畏天，俯畏人，寬仁恭儉，忠恕誠愨，此其所以獲天助也。

伏惟陛下躬上聖之質，承無窮之緒，知天助之不可常恃，知人事之不可怠終，則大有為之時，正在今日。臣不敢輒廢將明之義，而苟逃諱忌之誅。伏惟陛下幸赦而留神，則天下之福也。取進止。

這篇文章和之前進給仁宗的言事書相比，篇幅更短，更多的是一種綱領性的圍繞「為什麼要變法」的文書。在短短的一千餘字中，先褒（畢竟也不能批仁批的太狠）後抑（六個「……之效也」的句式）文章的結構非常的清晰。倒數第二段從，所謂「君子」與「小人」相同列;「正論」與「邪說」並容用;取士以「詩賦記誦」，不備設學校行「養成之法」;以「科名資歷」授爵，而無考核「課試之方」、以致朝廷吏制混亂，久沿成習。凡監司不行督察，守將不經挑選，何況官員調動頻繁，「難於考績」。基本上是把當時反對變法又偽以君子的人的形象給說全了。最後再鼓舞一下頊官家，要變法啦。

唐宋八大家裡，除了韓愈的政論散文（也是散文的一種）可以做到結構如此清晰，文風不拖沓，簡明一針見血的就只有王安石。蘇軾文章強於文采，但是可以看看他的政論文非常的拖沓，點不到核心。更別提他弟弟蘇轍為了自己仕宦前途寫的黨同伐異的文章。韓愈的政論文高度跟荊比起也差了些，文風上更接近於「道統正家」，和荊的簡明扼要的點出問題實質的區別非常明顯。

文章若是只有文采，（更何況荊的文采也很好，只是政論文類別不過多展現），就如漂亮的珠子散著串不起線。

唐宋八大家論的是散文成就，王安石詩、詞成就都極高，這裡暫且按下不表。

我們來看看王安石的一篇散文《讀孟嘗君傳》——

世皆稱孟嘗君能得士，士以故歸之，而卒賴其力，以脫於虎豹之秦。嗟乎！孟嘗君特雞鳴狗盜之雄耳，豈足以言得士？不然，擅齊之強，得一士焉，宜可以南面而制秦，尚何取雞鳴狗盜之力哉？夫雞鳴狗盜之出其門，此士之所以不至也。

這篇文章好在哪裡呢？一是短小精悍，全文只有4句話，88個字。二是觀點新穎，顛覆了一直以來大家認為孟嘗君能得士的觀點。三是結構嚴謹，第一句亮出對方觀點，第二句反駁，第三句升華反駁，第四句分析原因，點明主旨。

金聖嘆評論這篇文章：鑿鑿只是四筆，筆筆如一寸之鐵。不可得而屈也。讀之可以想見先生生平執拗，乃是一段氣力。

吳楚材、吳調侯《古文觀止》評論這篇文章： 文不滿百字，而抑揚吞吐，曲盡其妙。

沈德潛評論：語語轉，筆筆緊，千秋絕調。

柳葉鳴蜩綠暗，荷花落日紅酣。

三十六陂春水，白頭想見江南。

三十年前此地，父兄持我東西。

今日重來白首，欲尋陳跡都迷。

宋詩第一

推薦閱讀：
相关文章