不僅僅是休謨，包括柏拉圖、培根、黑格爾這些哲學家們，為什麼他們可以形成自己獨特的關於世界的認知？21世紀有這樣的人才么？

不至於吧。像是赫拉克利特、柏拉圖或者維特根斯坦之類的哲學家，家裡的確是有錢，但像是康德這種的，父親是個馬鞍匠，家裡能特別有錢？蘇格拉底家裡也是很窮的啊，老媽是接生婆，家裡能富有到哪裡去，怎麼看也壕不起來啊。

個人感覺，想要建立思想體系，首先還是得有求知慾，在邏輯思維方面有天賦，有天才般的靈感，然後再堅持地思考。記得以前翻維特根斯坦傳記的時候，就發現人家每天要花半天的時間思考哲學。像是康德同志，估計也是個學霸，每天都要雷打不動地思考人生。蘇格拉底的話，他好像特喜歡每天跑到大街上找人磨練他的辯證法，然後逼得別人把自己拉黑。不過前提是，這三人都特別聰明。維特根斯坦憑藉一個學位論文把他的老師羅素給嗆了，康德年紀輕輕就破格成了大學老師，蘇格拉底還被特爾斐神諭封為了個世界第一聰明人。

所以說白了就是特別老套的天才+勤奮+一定的環境因素和運氣唄，天時地利人和，缺了哪一樣都不行。

至於21世紀還有沒有這種人才之類的問題，我記得我以前聽過一個說法，就是在黑格爾之後再無哲學體系。好像是人們認識到了體系的缺陷什麼的，再也不相信這玩意兒了。（我是非專業人士，此處請不要隨便相信我的胡扯。）然後到了維特根斯坦，哲學發生了語言學的轉向，現代哲學好像就不像以前那樣追求一個完整龐大的哲學體系了，然後吧，估計應該不會再有這樣的人才出現了吧……畢竟追求體系的時代已經過去了，人家後現代主義已經開始玩解構體系了。

謝邀

我問了辦公室裡面學歷史的同事，得到了比較肯定的答案：

當年的大多數思想家，不是貴族出身，就是家有餘財，所以才可以閑得蛋疼，思考一下人生。

另一個同事說：人家都是不愁生存，飽暖思淫慾，淫慾都膩了的時候就開始玩思想。

這可以作為我的答案了。

所以，現在看來，@王思聰有可能成為新一代的思想家。

任何事情都有內因和外因

內因嘛，我覺得有兩大點：1.足夠聰明，2.加點正確（就是個人志願的選擇），這是理念上的的一大點，3.執行力強大，持之以恆，沒什麼說的。

外部原因嘛，也可分為兩大點：1.有生存的空間，好像黑格爾在做教授之前做過家庭教師，能養活自己，現在的情況你去試試。2.有發展的空間：1.社會需要：歐洲特別是德英（法國貌似是浪漫主義，就是標新立異）有很深的思想傳統的，能有人可以接受。

2.有相應的基礎，就是傳承，站在別人的研究基礎上（經典的德國啊）

3.自由的氛圍：西方思想史上，真正大的牛人，都是思想開放時期（教會時期選擇性過濾，除了兩人），用統計的話說，就是管制使分布變窄，最終的結果就是大家都中庸了——天才和蠢材居於分布的兩邊。——思想，就像火焰，用的好了可以取暖，但一著不慎，也有可能把一切破壞殆盡。現在的社會，官僚體制（科層制）滲入各個層面，人越來越被自己發現的理性所控制，難。當然，現在學術越來越精微，你必須越過n多人的成果，一步步走下去，這種繼承本身也是問題。

這樣的人人類歷史上才幾個？你不相信天才嗎？
對權威的質疑也許是最重要的。形成自己的關於世界的認知並不難，尤其是對於當代人，前人留下的東西太多，搭積木也搭出來了，但反過來說再成為一個這樣光譜的哲學家也更加艱難。21世紀肯定還會有很多人執著於這些問題，但恐怕有這樣的人，也不會引起大眾關注了。
因為那會木有lol木有網路不能約炮木有黑木耳而且最主要的人家是個高富帥了~~~~~
推薦閱讀：
相关文章