偶像應該管理粉絲嗎？

近日，肖戰視頻專訪時表示，他認為，偶像與粉絲之間不是一種上下級關係，而是平等的關係，不需要「管理」，只需要身體力行地「引導」。你認為，偶像需要管理粉絲嗎？

管理這個詞用的不對，正確的來講是引導。

我覺得，偶像之所以是偶像，就是能夠給粉絲帶來正能量，偶像應該是一顆星星，為粉絲引導正確的方向，偶像在成長，粉絲也在成長。

之前微博也有討論這個問題，因為控評，我發的內容沒人看得到，這裡我就稍微改一下搬過來了。

偶像和粉絲是個利益交互的關係，偶像獲得經濟利益，粉絲獲得精神利益，其中偶像提供給粉絲的「精神利益」理應具有積極的引導作用。

「管理」這一詞有些許不悅耳，我更想稱其為「約束」。觀點有三，如下：

1.偶像作為公眾人物，社會為其提供了廣闊的發展平台，群眾為其提供了豐厚的經濟來源，既然獲得了利益就該肩負相應的責任。

引用檢察日報的原文：「漠視自身社會責任的偶像，都是失格的偶像。」

2.粉絲是狂熱的群體，我們不能保證他們100%是理智的，其中不乏正值青春期的未成年人，對他們最有效的教育方式就是偶像的正確引導。偶像的言語對粉絲是有一定約束力的，粉絲幾乎不會對偶像「叛逆」。

微博上不少人認為管控粉絲理智追星的責任全在老師家長身上，那麼問題來了：有多少老師家長能關注到孩子在網路虛擬平台上的行為？孩子受到網路不良風氣的影響，難道責任都在老師家長教育不周上嗎？我們難道不應該追究不良風氣源頭嗎？

3. 227事件也讓我們看到了飯圈的影響力有多大，還記得起因是粉絲內戰嗎？粉絲群內有爭議十分正常，但上升到「戰爭」顯然是粉絲不受「約束」引發的。如果粉絲們所謂的「受害者」能當機立斷把控局面，或許我們今天就不用討論這個問題了。

教育是家庭為主，學校和社會為輔的。

偶像只是社會教育的一小部分，雖然確實有些人因為喜歡哪個人不斷努力，只為了成為和ta一樣優秀的人。但是我們不能抽出一個個例用它的標準要求群體。

偶像和明星是否平等我講不清。但我認為就教育人生觀價值觀是非觀尚未完全形成的未成年人這件事來講，家長才是主力軍。除非特殊情況，家庭教育對一個孩子的影響應該是最大的。如果把這個任務加給愛豆是否有些強人所難？

適當的引導可以有，但是其實現在粉絲反而是偶像的衣食父母，她們買代言打榜等等為明星花的錢多少會影響明星的收入，他們不敢也不能像家長訓小孩一樣教育粉絲吧。如果明星真的可以做到，那他就不是明星，是偉大的教育家了。

最後，我敢實名喜歡肖戰，你們不敢實名罵他吧。遠離網路暴力，從我做起。謝謝！

管理倒是談不上，也不必。

只是偶像要適當、合理引導粉絲。

正能量偶像正能量粉絲，雙方不親近也不遠離，互相勉勵，都變得更優秀，那就很好了。

管理就一定要上級管理下級嗎？交警管理交通次序，交警是司機行人的上級嗎？他們作為社會人物就不是平等的嗎？在企業中，如果是下級主持會議，他同樣可以管理上級的發言次序和內容。把管理描述成上下級關係就不適當。偶像在法律上沒有管理粉絲的責任和義務，但在道義上有，任由粉絲行為衝破限度，就是漠視社會責任，就是失格偶像。管理不只是命令，還可以有疏導和安撫。

這意思就是你跟校長平級，校長沒權利管你，你不覺得很搞笑嗎

郭嘉要明星是為了給人們有個正面榜樣，你說你該不該引導？

而且管理有很多種方式，不是只有圈養才叫管理，如果肖戰管不好那他不如爬

一句不是上下級關係就想把自己的責任推卸乾淨了？公關團隊醒醒吧。

如果說粉絲行為和偶像無關，作為平等的人是沒法管，畢竟你也不是司法機構，人家也不一定犯法，但是肖戰，粉絲為了誰去掛別人遺照？為了誰舉報平台？為了誰去網爆網友？為了掃黃打非嗎？

管理這個詞並不恰當。

粉絲和偶像之間的關係應該是對立的、平等的，沒有誰管誰一說。大家都有自己的人身自由。偶像應該做到先有德再是藝，偶像是粉絲的精神支柱，粉絲也是偶像在演藝道路上前進的動力，粉絲也應該對自己所有的言論和行為負責。

不應該，合理引導就已經做到一個偶像該做的了。況且有的人他爹媽都管不了他，還指望別人來管嗎？可笑

emmmmmm……

該不該管理每個人想法不同吧

但是也別粉絲做公益好處我全收粉絲鬧事與我無關吧？

還有我就奇了怪了內這麼多家咋就你家處處點火步步翻車被每一個圈子唾棄？