哲學殭屍逆向問題:一個身體裏住著兩個(或多個)完全相同的主觀體驗,這會是怎樣的?
(1)問題詳述
似乎按照還原論物理主義講,我的「主觀體驗」是由我這個人的物理系統「產生」的。我們一般認為,物理系統產生了「一個」主觀體驗。但是不可以設想前者實際上產生了「兩個」、「三個」或任意多個主觀體驗嗎?每一個這些主觀體驗各自獨立存在。但是它們完全相同。
這就好像,「我」這個身軀之「內」,可以設想另外有一個「我」,它和「我」各自獨立存在。「我們」具有完全一致的感受。
舉「兩個」為例。或者這樣設想:我之物理系統產生的此時此刻的「我」之主觀體驗,實際上這個「我」僅僅是一個「偏我」,另外還有一個本體上有所區別的「偏我」。
這裡,物理系統和它對應的兩個主觀體驗,就好比水分子的空間結構,一個氧原子上面附著了兩個氫原子。是對稱的。
舉「三個」而言,「我」實際上只是三個「偏我」的其中一個。這裡,物理系統和三個「偏我」的結構,就好比氨氣分子(NH3)的空間結構。
我們一般認為,「我」這個具身的主觀體驗就是整個的、全的。我這裡的設想不是說它不完整。而是認為,為什麼不設想「我」只是諸多「偏我」之一個呢?
是否可以這樣設想?如果可以這樣設想,能夠意味什麼?
(2)補充
這個設想說是「哲學殭屍的逆向」,但它似乎不僅僅是。我只是這樣掛了個名號。它和「哲學殭屍」的問題應該是不一樣的。
也不是問一個身體、大腦「能夠」產生幾個各自獨立的「我」。而是設想,一個身體、大腦產生多個「偏我」,如果是這樣,那麼物理的本質即是如此。所以,這裡相當於是問,物理的本質的可能性。
提問的意圖是,如果上述意義的「偏我」是能夠設想的,那麼「偏我」有多少個,同樣均可以設想。但是這些設想之間自然是相互排斥的。事實上有兩個「偏我」,就不可能事實上有三個「偏我」。因而,如果每個情況都可以設想,那麼每個情況都不可設想,因為它們相斥。於是矛盾(如果的確每個情況都可以設想),即,物理的本質是自相矛盾的。而這個矛盾即基於還原論物理主義。這即是此提問的意圖:反物理主義。
謝邀。
這個回答大概可視作我之前關於CA的那個回答(什麼是「哲學殭屍」? - 知乎 (zhihu.com))的一些補充,我們將更多集中在 CA 而非殭屍 (zombie) 上。
一些小細節:
- 我在之前那個回答裏說的不很嚴謹,在這篇文章(隨筆 - 知乎 (zhihu.com))說過,物理主義這個概念並沒有把心靈限制在某個大腦或身體中,物理主義允許環境參與心靈的構成,因此在邏輯上物理主義允許無身體的心靈。因此我們始終應該設想一整個世界而非個體。
- 意識,或者就這裡所關心的現象意識 (phenomenal consciousness) 和題目中說的那些「自我意識」是兩回事。同樣的,現象意識這個概念允許沒有題主設想的那個「我」,承認現象意識存在而否認自我意識存在是很常見的選項。(話說你可以設想比如1.5個偏我嗎?Dennett 認為這不只是可設想的,甚至是現實的)
- 物理主義不是一個具體的理論,而是一個很多不同心身問題理論共同的承諾,物理主義也許允許有「兩個或三個或更多偏我」。也許我們應該限定到某一確定時刻的某一確定個體。
接下來我們來講 CA。首先這樣構造 CA:
P1 a scenario S* is conceivable
P2 For any scenario S, S is conceivable entails that S is metaphysical possibleC1 S* is metaphysical possibleP3 Physicalism entails that S* is metaphysical impossibleC2 Physicalism is false
這個論證很清晰,應該沒什麼疑惑 (儘管它的諸前提有很多爭議)。接下來,我們考慮這樣一個 S*:
S* 兩個可能世界 W1 和 W2,它們的所有物理屬性完全一致,同時某些心靈屬性不同。
顯然,只要接受以下兩個前提,我們就會接受剛才論證的 P3,即物理主義蘊含 S* 是形而上學不可能的:
- 標準的隨附性定義下的物理主義;
- 物理主義對 W1 和 W2 都為真。接受這一點通常意味著,物理主義對所有可能世界為真。也就是說,如果我們的物理主義主張它僅對現實世界有效,那麼 CA 是無法攻擊它的。
接下來,為了方便,通常我們會讓 S* 中的某個可能世界是現實世界。也即,如下之點是可設想的:一個可能世界 W1,它的所有物理屬性和現實世界 MW 相同,同時心靈屬性和 MW 不同。
通過這樣的拆解,如何理解殭屍問題和題主的論證我想應該沒有問題了。殭屍問題在於,設想一個可能世界,其中某些或全部心靈屬性不在場 (absence),而這些屬性對應在現實世界則在場 (presence)。而題主的論證在於設想兩個可能世界,物理屬性皆相同,其中一個中的某個個體某時刻有比如兩個偏我,另一個對應的個體此時刻有三個偏我。因此,這兩個論證就其形式上問題不大。
真正的問題在於,題主說的那個東西,根本就不是可設想的。注意,說 S 不是可設想的決然不同於說 S 是不可設想的,尤其是,我們討論的是作為形而上學可能性嚮導 (guide) 的可設想性。事實上,Chalmers 本人 (Does Conceivability Entail Possibility 2002) 區分了以下幾種可設想性概念:
- finding oneself prima facie able to conceive of P and being able to conceive of P on ideal rational reflection
- being unable to rule out P and being able to form a detailed positive conception of a situation in which P
- its being conceivable that P is actually the case and its being conceivable that P might have been the case
Chalmers 論證道,作為形而上學可能性嚮導的可設想性,必須在 1 中選擇後者,3 中選擇前者,2 則都可以。到這裡我想,說題主那個例子不是可設想的應該沒什麼疑問 (因此沒法用 CA 推出它是形而上學可能的,並因此物理主義是錯的),不過當然這裡說殭屍是可設想的則存在爭議,這本來就是學術界在爭的。舉一個例子,來看一個比題主所說好設想的多的例子,即顛倒色譜 (inverted spectrum):
S* 這樣一個可能世界,其中諸物理屬性與現實世界相同,同時某個或全部個體和 MW 中的個體擁有的色譜為顛倒的
基於這樣一個 scenario,我們也可以構造一個 CA 來反對物理主義,也即 CA 版本的顛倒色譜 (我有不止一次提到,顛倒色譜有很多不同版本,通過不同的論證構造)。事實上,經由一系列精彩的論證 (在 &<The Conscious Mind&> 1996 一書中,以 phenomenal judgments 為橋樑),Chalmers 表明如果認為殭屍是可設想的,那麼這種顛倒色譜其實是不可設想的。它可能是 prima facie conceivable,但不是 conceivable on ideal rational reflection,因此它依舊不是我們想要的可設想性 (不過當然到此為止它還不蘊含它是形而上學不可能的)。題主的例子倒是可以避開這個論證,但可以恰當的說,它的可設想性太差了,以至於無論多麼寬鬆的關於可設想性的定義都不可能將其包含進去。
順帶一提一件事,無論是 SEP 還是其他很多東西都會認為 CA 的前提之一是「殭屍是可設想的」,事實上這樣構造不夠好,我在之前那個回答中提到過,殭屍的定義和比如交互實體二元論是互斥的,因此這個前提應該表述作「如果物理主義是真的,那麼殭屍是可設想的」,因此 CA 應該被理解作一個歸謬論證,儘管如此這個論證的效力弱了一些,但它的範圍和界線也更清晰和確信了一些
物理還原主義的主張比單單的隨附性物理主義要強,因此其也承認隨附性作為物理主義的基本主張之一,即:
物理主義為真,當且僅當對於可能世界w,任何物理層面上與w相同的可能世界w*,w*與w在一切層面上都相同。
先不論「偏我」的存在是否是可設想的,假定確實有一個可能世界,其中有一具肉體有兩個完全相同的主觀體驗。不妨將其稱之為w(2)
同樣的,假定在另一個可能世界中,一具肉體有x個相同的主觀體驗,我們將此世界稱之為w(x)
w(2)與w(3)在物理層面上完全相同,卻有不同的心靈性質,與隨附性的概念相悖,考慮到物理主義不是必然的,不能直接拒斥這種可能性,可知物理主義在現實世界為假。(以此類推還可以有w(4)、w(5)等等)
可見,以上論證完全有效,只要建立在可設想的就是可能的基礎上。
如果不從可設想性的角度入手反駁,僅從物理主義本身的概念入手也是可以的。
事實上,所謂哲學殭屍和「逆向哲學殭屍」問題個人認為本質上都是副現象靈質問題(The epiphenomenal ectoplasm problem)的一個推廣,即以下情況是可設想的,也是與物理主義相悖的:
對於可能世界w,w在物理層面上與現實世界完全相同,但其在心靈性質上與現實世界有微小的不同,且其不會與物理層面有任何因果聯繫。
「偏我」就可以說是一種副現象靈質,而強化物理主義的概念可以解決這一反駁。
我們可以參考傑克遜的觀點(cf. Jackson 1993),即最小限度物理主義(minimal physicalism):每個物理性質都會單獨地必然化某一心靈性質。
也就是說,任何心靈性質m得到例示時,只會有某個物理性質x得到例示。而x得到例示時只會引起特定的心靈性質m。把所有心靈性質看作一個集合,該集合內每個元素都會被一個物理性質所對應。沒有任何心靈性質是不會被物理性質所必然化的。
換句話說,這縮小了物理主義所適用的可能世界的範圍。排除了那些先前討論的可能世界的存在。即,物理層面上相同的世界,每個單獨的心靈性質也都是相同的。對於那些有不同心靈性質的世界(比如w1,w2,w3等等),根本都不是物理主義所探討的那些可能世界。物理主義為真的世界(包括物理主義者眼中的現實世界)僅限於w(a),a為確定的正整數。
而對於為什麼a不是1,似乎不違揹物理主義(但挺違背直覺的)。如果兩個「偏我」之間對身體的因果效力不同,那就有過充分的問題了。如果相同,那似乎太過懷疑論了。
拙見,望有大佬批判
打個廣告,這是我自己翻譯的部分sep物理主義的詞條
https://zhuanlan.zhihu.com/p/304147713?zhuanlan.zhihu.com事實上完全可以,並且你什麼感覺都沒有,只要在人生的某一刻走進一臺複製機器或融合機器就可以了。
部分哲學家接受這種overpopulation是完全不存在任何壓力的,且這個思路還在以前被David Lewis用來解決personal identity中的分裂/融合問題(the problem of fission/fushion)
首先,根據Lewis,P作為一個人,他面臨一個地震,他想知道他在地震之後是否還活著,那麼他實際上就在問他在地震之後是否還有一個生存狀態I(T)。通常我們會把人定義為在不同時間下所有的I(T)全集。不同I(T)之間的關係我們叫做I-relation。注意I-relation不是personal identity,因為personal identity是one-to-one的(P就是P),但是I-relation是one-to-many的,I(1)可以和I(2), I(3)等都有I-relation。
同時,P在不同的時間是有著不同的心靈狀態S(T)的。Lewis對P的定義就是所有的連續(continuous)且因果相關(causally related)的S的全集。
這種S(T)之間連續且因果相關的關係,Lewis定義為R-relation。R-relation是reflexive, symmetric, 且intransitive的,所以R-relation並不是一種equivalence relation。
Lewis認為R-relation就是I-relation,也就是說繞了一圈回來還是老一套的「我是一系列R-related的S(T)的全集。」
但是下面纔是重點。
The problem of fission和the problem of fusion其實很簡單,就是說有這麼一個複製機器,一個人進去倆人出來;或者說有個融合機器,兩個人進去一個人出來,這樣會導致上述的R-relation出現問題。
用fission的複製機器來舉例。假設P在進入複製機器之前的某一時間T0有一個心靈狀態叫做S(0)。從複製機器出來之後某一時間T1時,P變成了兩個人,分別是L和R。那麼此時,L有著自己獨特的心靈狀態S(1),R有著他的獨特心靈狀態S(2)。(命名不是很嚴謹,T本來想指代時間,應該寫成LS(1)和RS(1),但是懶得改圖了,湊合看吧)
如下圖所示: