甲向前方十米遠的乙開槍，子彈打偏，打死了附近的丙，甲沒有預料到會打死丙，但有預見的可能性。事後查明，丙當時正要開槍打死乙，如果甲未能開槍打死丙，丙就會打死乙，而甲對此事先並不知情。

核心要點：本題目考察打擊錯誤和偶然防衛。

一、打擊錯誤：打擊錯誤屬於事實認識錯誤的一個類型，又稱方法錯誤，主要指行為人因為本身的差誤，導致欲侵害對象與實際被侵害對象不一致。並且實際被侵害對象與欲侵害對象雖然不一致，但未超過同一犯罪構成。結合事實：本案中甲對侵害對象乙沒有認識錯誤，只是因為槍法問題打死了丙，顯然甲屬於打擊錯誤。

對於打擊錯誤兩種觀點：

具體符合說：甲對乙成立故意殺人罪未遂，對丙成立過失致人死亡罪，一個行為觸犯兩個罪名，想像競合犯，擇一重罪觸犯，定故意殺人未遂。

法定符合說：甲主觀想殺人，客觀上也殺死了人，構成故意傷害罪既遂。

現在主流觀點是法定符合說。因為具體符合說會導致罪責行不相適應的情況出現。故意殺人既遂和未遂，在判處刑罰時可是生與死的差別。

二、偶然防衛：是指故意或過失侵害他人法益的行為，符合了正當防衛客觀條件的情況。即行為人採取的行為制止了現實、客觀、緊迫的不法侵害行為，但行為人不具有防衛意識，並不知曉自己的行為將會制止不法侵害行為。從學理上，偶然防衛是否構正當防衛，是否構成犯罪，存在很多觀點，什麼行為無價值論、結果無價值論啦，燒腦的很。獃子也不想講太多。

總之，題目很複雜，如果現實生活中真的發生這種案例，怎麼辦？不是有個說法嗎，搞學術的傾向於把簡單問題複雜化，搞實務的恰恰相反，必須把複雜問題簡單化。簡單理解就是甲想干殺人犯法的事情，確實也干成了，人已經死了。法官會怎麼判？獃子認為以故意殺人未遂、正當防衛判罰的可能性非常小，大概率會被認定為故意殺人既遂，然後在量刑上予以從輕處理。這可能也算是司法實踐中的折中主義吧，畢竟在司法過程中，司法人員要權衡各方面因素，作到公平正義，並努力尋求政治效果、法律效果、社會效果的統一。

先說現實中情況。

張三開槍把李四打死了，李四，卒。

李四說，算了，李四已經死了，李四沒法說了，但李四想打死的王五可以說。

王五去機關報案，說李四本來想打死我的，是張三救了我一命啊。

正常人肯定會告訴王五，你報個屁案，李四都被打死了你還想幹嘛。

公安肯定要把打人的張三抓了。

張三說：我本來想打死別人的，打錯了。

公安：不錯，很誠實，但你還是跑不了。

但這種蛋疼的問題現實中是很難出現的，那麼這種問題是怎麼來的呢？

……

都是司法考試的鍋，首先涉及到了行為無價值論和結果無價值論。

先從另一個經典案例入手：

妻子想要毒死丈夫，但丈夫一直患有某種疾病，常年服藥。妻子在丈夫日常吃的葯中加入了一味毒藥，打算毒死丈夫。不料，丈夫吃了之後，病好了。（烏爾斯·金德霍伊澤爾《論犯罪構造的邏輯》中案例改編）

這是一個蛋疼法學上經典的砒霜治大病的問題。

先按照刑法上一元的結果無價值論來看這個問題。

所謂結果無價值，是指對行為引起的法益侵害結果進行否定性評價。

用人話說就是行為的好壞取決於結果好還是壞，結果是好的行為就是好的，結果是壞的行為就是壞的，違法的本質取決於結果。

那麼顯然應該叫結果很重要論，為什麼要叫結果無價值論呢？

……這是一個蛋疼的歷史問題，先回到結果無價值論上。

砒霜治大病，這是干好事啊，怎麼能傷了干好事人的心，因此我們不管她怎麼想的，反正沒死人，那她砒霜治大病就沒毛病。

因此，依據結果無價值論，甲把丙打死了，從結果上看這個行為沒有侵害法益，因為既然要救乙，那麼無論是誰在甲這個位置上都得拿起槍把丙打死，甲的行為是正當防衛行為。

但是這樣有一點不好，大家都知道砒霜能治大病了，還知道了開槍打死人也沒事。雖然上面的結果無價值論挺有道理，總覺得哪裡不太對勁。

於是，又來了行為無價值論。

行為無價值論，是指違法的本質在於違反法的秩序。你怎麼能想著毒死人呢，太可怕了，你不是人。

依據行為無價值論，違法的本質在於這個人想幹什麼。

砒霜毒人治大病？不行，砒霜是個人都知道有劇毒，居然餵給自己老公吃，心裡還想著是毒死老公，危險行為，必須要懲罰。

開槍打人，想著是把人打死，不是救命，太危險了，必須懲罰。

甲對丙構成故意殺人肯定沒跑了。

二元折中先放放，還有別的問題。

甲畢竟是打錯了，不像砒霜姐那麼直接，沒有中間商。

於是又引入了新的問題

打擊錯誤與對象錯誤

具體符合說和法定符合說

對象錯誤，是指行為人主觀上存在錯誤，說白了就是認錯人了。

打擊錯誤，是指行為人主觀上沒有錯誤，但因客觀因素導致結果錯誤。

甲瞄準的是乙，打的也是乙，只不過有風，丙死了。屬於典型的打擊錯誤。

在對象錯誤中，法定符合說和具體符合說觀點一致。但打擊錯誤中二者觀點不一樣。

所以……該怎麼辦呢

具體符合說就是嚴格使用法律，甲你既然是想打死乙，打不死乙都不行，就算把丙打死了，也不構成故意傷害罪，只能對丙構成過失致人死亡罪，對乙只能是未遂。

法定符合說就好一點，想打死人別管你打死誰了，死人了就不行，差不多得了，甲雖然沒想打死丙，但你想打死乙也不對，雖然乙沒死，但丙死了也構成故意殺人罪。

現在到了將上面四個結合起來的時候了。

2x2共有四種組合。

（1）結果無價值+具體符合說

結果無價值，甲對乙不構成犯罪

結果無價值，甲對丙構成正當防衛

具體符合說，甲對乙構成未遂

具體符合說，甲對丙構成過失致人死亡

甲對乙不構成犯罪，對丙雖是一種過失行為，但客觀上構成了偶然防衛。

最中，甲是正當防衛。

（2）結果無價值+法定符合說

結果無價值，甲對乙不構成犯罪

結果無價值，甲對丙構成正當防衛

法定符合說，甲對乙構成未遂

法定符合說，甲對丙構成故意殺人

結果無價值和法定符合說本身本身存在矛盾。

（3）行為無價值+具體符合說

行為無價值，甲對乙構成故意殺人未遂

行為無價值，甲對丙構成故意殺人既遂

具體符合說，甲對乙構成故意殺人未遂

具體符合說，甲對丙構成過失致人死亡

甲對乙構成故意殺人未遂，對丙根本不看是否構成具體符合，因為行為無價值看行為，甲對丙構成故意殺人罪既遂。

最終，想像競合擇一重，甲只有一個行為構成一個犯罪，構成故意殺人罪。

（4）行為無價值+法定符合說

行為無價值，甲對乙構成故意殺人未遂

行為無價值，甲對丙構成故意殺人既遂

法定符合說，甲對乙構成故意殺人未遂

法定符合說，甲對丙構成故意殺人

同上，行為無價值不看具體還是法定，甲構成故意殺人罪。

所以，甲可能構成正當防衛或故意殺人。不可能構成故意殺人未遂。

這個問題屬於打擊錯誤與偶然防衛的結合，沒有唯一答案，需進行觀點展示。（需要注意的是，題目表明甲沒預料到會打到丙，且僅具有預料的可能性，說明甲在開槍時不管是疏忽大意的過失還是過於自信的過失，其至少存在過失，符合打擊錯誤案件的前提。如果甲存在間接故意或概括的故意，則在丙的死亡上，甲主客觀一致，沒有事實認識錯誤，也就不存在打擊錯誤。）

第一步，打擊錯誤問題。甲朝乙開槍，卻不慎打死丙。這是打擊錯誤。

（1）具體符合說認為，甲對乙構成構成殺人未遂，對丙構成過失致人死亡，想像競合。（2）法定符合說認為，甲對乙構成殺人未遂，對丙構成殺人既遂，想像競合。

第二步，偶然防衛問題。甲打死丙，客觀上制止了丙的不法侵害，但甲主觀上沒有意識到這一點，因此屬於偶然防衛。

（1）行為無價值論認為，甲的行為具有法益侵害性，是壞行為，但製造了好的結果（救了乙），所以不構成過失致人死亡罪，但也不構成正當防衛。

（2）結果無價值論認為，甲的行為製造了好結果，所以沒有法益侵害性，構成正當防衛。

最後，將偶然防衛的觀點與打擊錯誤相結合。

（1）行為無價值論+具體符合說：甲對乙構成故意殺人罪未遂；對丙，原本構成過失致人死亡罪，現修改為不夠成過失致人死亡罪，也不構成正當防衛。

（2）結果無價值論+法定符合說：甲對乙構成故意殺人罪未遂，對丙，原本構成故意殺人既遂，現修改為構成正當防衛。

謝謝邀請！

本人觀點甲構成故意殺人罪即遂。甲主觀想殺人，客觀結果也殺死了人，不管死的人是誰。

甲的防衛行為不是正當防衛，

理由：正當防衛也要主客觀一致，甲客觀上保護了乙免受侵害，但甲主觀上並無正當防衛意思，是偶然防衛，不是正當防衛。

另外還有一種情況是，A與B打架，將B打傷並制伏，後發現B是從監獄逃脫的重刑犯。是否構成正當防衛或緊急避險。同樣的，這種情況也不構成正當防衛或緊急避險，理由是前面無意識制止正在發生的侵害都只是偶然防衛，不是正當防衛，這種情況即無正在發生的侵害又無主觀認識更不可能構成正當防衛。

甲構成故意殺人罪既遂。

甲要射殺乙，預料到可能會射殺丙，仍然開槍，心態屬於放任，是間接故意，造成丙死亡的後果，既遂。

甲不知丙要射殺乙，不符合正當防衛的主觀條件，甲不屬於正當防衛。

這一情形在刑法上構成偶然防衛，按照結果無價值理論，即不管你當時開槍的想法是如何的，如果你帶來的是好的結果，那麼我就不懲罰你，因此按其理論價值判斷，甲無罪。

還有一種是行為無價值理論，即不管你結果如何，我只考慮你當時行為的動機。按照這一理論判斷，則甲構成故意殺人未遂。

推薦閱讀：
相关文章