如何評價中東一些國家民主革命之後發生社會動蕩的現象？
有人說「任何社會都會經歷由亂至治」的過程，若想進步，必先做出犧牲，果真如此嗎（希望評論區不要撕什麼是進步這種問題）
中東國家普遍存在一個強人政治的現象。
強人/強力集團夠強的時候，相對世俗的政權可以壓制宗教勢力。在一定程度上實現社會發展。但是，由於其社會發展水平所限，世俗政權不能把社會組織延伸到基層。
在強人/強力集團不夠強（老爹死兒子繼位但兒子實力不足，強力集團內部撕逼等等）的時候，一直被相對世俗的強人及其代表勢力所壓制的宗教極端勢力就要反撲——作為尚未進行自下而上或者自上而下改革，剝離其非宗教因素及非宗教性社會功能的宗教，伊斯蘭教保守勢力及其推出的代表人（有可能同樣出身軍界）必然會在宗教之外訴求高層的政治話語權甚至直接的執政權。
世俗勢力和宗教勢力的爭鬥，必然帶來社會上的思潮，甚至是直接的衝突。。
而由於前述發展水平的落後，中東國家大部分甚至沒有建立完整的從最高政權到基層的社會體系，或者說，其基層社會管理職能往往由宗教基層組織兼任……
說難聽點你們到某自治區看看就能知道基層不由政府直接控制而讓宗教基層控制是啥效果了……
在另一種情況下，就是由於外界社會的動蕩（比如埃及的食物短缺，當年埃及的大餅補貼到什麼程度呢，農民把大餅買回去當飼料喂牲口，學校學生在食堂打了飯之後拿個大餅撕個口把飯菜倒進去拎回屋然後大餅直接扔掉，因此儘管失業率並不低，但社會整體還算平穩。而前幾年大餅補貼由於國家收入減少而減少了，於是原來也沒工作但能吃飽所以沒事的社會青年就開始不安生了）而產生的社會思潮就很容易被保守的宗教勢力所放大……
所以這看起來像是民主革命的和民主沒啥太直接的關係，要麼一鍋粥，要麼最後弄了選舉結果候選人除了軍界大佬上台繼續強人政治或者宗教大佬上台給你看裹粽子的妹子，要麼就是跟這倆都拎不清的商界大佬……簡單來說，中東的大部分伊斯蘭國家還沒有開啟民主化的條件。要民主，必須要開啟民智，這句話總是被TG作為中國不能民主化的借口，然而在中東，卻是很有道理的。
事實就是，民主化以後，由於民智未開，穆斯林人民們會很傾向於選舉他們信仰的宗教勢力上台，
而伊斯蘭教派別眾多，某一個大的宗教勢力上台後，不可避免的傾向於壓迫其他小的宗教勢力。造成社會動亂。參考美國與歐洲的民主化流程，絕不可以一蹴而就，美國先是地產限制選舉，再是男人限制，再是白人限制，然後才是普選。一步步來，避免民主成為多數人的暴政一幫宗教極端勢力及軍事帶頭人革世俗政權的命。。。不是歐美這種屁股決定腦袋的就不要往民主上面扯了。。。
對於中東來說，他們發生什麼事也能亂起來，和是不是民主變革無關。對於題目下的幾句話來說，不一定所有情況下都要由亂而治，但某些時候亂既然無法避免就不是什麼壞事。有時候它可以帶來真正的盛世
就拿敘利亞來說，現在的樣子，已經是用不翻身的結局。一個正常發展，百姓安樂，富足，何必革命？不管民主與獨裁，人民過得到底好不好才是最終目的。只有當一個國家腐敗無能到無法拯救而又不願意改革的時候，流血革命才是人民唯一要做的正確事情。不然和平發展肯定是好過得多啊，寧為太平犬，不做亂世人，老祖宗千年的經驗放在今日也說的通。
中東國家搞民主，第一項決議是政教合一，第二項是禁止其他宗派（遜尼禁什葉，什葉禁遜尼），第三項就是伊斯蘭法，第四項禁止黨派，第五項就變成內戰了。
推薦閱讀：
