試著答一下。

講道理這個提問比較…不合適。

題主提出了三個問題：

Q1.為何神機妙算如諸葛亮未能恢復漢室江山？

Q2.諸葛亮比張良劉基如何？

Q3.後世對諸葛亮是否吹捧過度？

接下來我將逐條給出我的看法。

A1.那句老話說得好啊，人的命運啊，當然要靠自我奮鬥，但是也要考慮到歷史的進程。

諸葛亮提出跨有荊益，覷天下有變，一路出秦洛，一路出荊州，克定中原復興漢室的戰略，是當時形勢下劉備集團能做到的最好的出路，而漢中之戰後，劉備集團也確實大致上完成了這個出路。這就是自我奮鬥。

隨後關羽敗亡，失了荊州，猇亭一役，季漢的家底賠得一乾二淨。在此情況下，諸葛亮苦心經營，平定南中，北伐雍涼，讓曹魏在西北線保持了避戰的策略，這也是自我奮鬥。

可以說，諸葛亮憑藉其努力，已經兩次改變了歷史的進程，將可控的因素都做到了最好。但關羽北伐孫權捅刀、真正的天下有變（曹操死亡）在襄樊之戰後一年才發生、諸葛亮天不假時、繼任者沒有如他一樣的才能、季漢一州之地國小力弱，這些不可控的因素是他無法扭轉的。

因此，對於Q1，我的答案是：在恢復漢室這件事情上，諸葛亮竭盡所能，但歷史沒有給他這個機會。

A2.關於這個問題，其實我覺得這個比較是不太合適的（這也是為什麼我認為這個問題不太恰當，題主大概還是受了民間形象的影響），因為諸葛亮本應是跟蕭何、李善長做比較的，只是後來種種，只能自己把張良劉基們的活也一起做了。

如果從成果上來看，張良和劉基都是成功協助其主統一天下，這一點是諸葛亮無法相比的（儘管影響因素有很多）。

換個角度來看：

張良是弱勢開局（蜀地）對上高級對手（項羽），配合神級隊友（韓信）獲得勝利。

諸葛亮是地獄開局（賠光家底的季漢）對上中級對手（曹魏），配合低級隊友（不捅刀就算幫了忙的孫權），逆天改命失敗告終。

劉基是中級開局（高築牆廣積糧緩稱王，北方群雄擋住元朝的侵襲），對上中級對手（元朝），配合高級隊友（徐達常遇春李文忠鄧愈），成功獲勝。

張良和劉基高下難判，但諸葛亮的難度明顯大於另外兩人，因此我傾向於將諸葛亮和張良歸為一檔，（由於我對劉基了解不足，所以不能斷定他是否應該也歸入同一檔）。

A3.吹捧過度是不存在的，我認為作為唯二同入文武廟的人，諸葛亮配得上這樣的高讚譽。但是，要說後世的吹捧吹歪了，是沒問題的。事實上這也是一大通病吧，吹武將就是單挑無敵，吹文臣就是多智近乎妖，沒辦法，畢竟這樣吹比較直觀嘛…

後人只知羅貫中《三國演義》神化諸葛亮，卻不知諸葛亮在世時至西晉，就得到三國君臣諸多的`讚詞。而全國各地的武侯祠，都先於《三國演義》成書。

陳壽作為蜀國降臣，雖受司馬炎優待，但也知竹林七賢的命運，落筆不能沒有顧慮，如同1949年後的「國民黨投誠人員」，甚至「起義將領「，90年代前也不敢為國軍抗戰謳歌。明白這點去讀陳壽的諸葛亮傳，就能理解「然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！」 是一種感嘆，而不是貶低諸葛亮。

瀉藥

如果說諸葛亮當真如三國演義中所描繪的那樣多智近乎妖的話，那必然是不可能。

但是為什麼後世對於諸葛亮的推崇如此之廣？其實重點就在於他的忠貞，中國自古以來推崇儒家，所謂君君臣臣，他做到了，這太符合人們的心理設定和價值推向了，其實可以說，他沒有推翻劉禪，再與同時期推翻了政權，自己掌握政權的曹操相比，它顯得難能可貴。

而你真的說，諸葛亮的文學成就，也不過是出師表，但比與同時期曹操的文學造詣相比，絕對不能並論。（詳見余秋雨《中國文脈》）

再者，諸葛亮出師表中所說的堅持，不固守彈丸之地，其實在政治上也許並不正確。傷兵勞民，而他之後在文中所推舉的一些人，後來也被證實並非良才。用人眼光上也許並非緊要。

所以諸葛亮其實更多的是一個道德符號，所以人們也願意相信，他是智慧的。

忠和智是兩個字 什麼人喜歡『綁縛』吧！ 不過，對於『諸葛亮』的渲炒大概也就一又1/3個高峰期吧——近代是一個『高峰期』，至於為什麼會這樣或為什麼要這樣 原因不得而知

統一天下，不僅要自己NB,還要靠對手S13！若項羽虛心納諫，仁義愛民，以公心待天下諸侯，劉邦就是有10傑，也只能老實的在四川呆著！若元朝以善政治天下，不壓榨漢民，朱元璋最多是個天地會，劉伯溫可能就成大元明相了！而反觀三國，曹操雄才大略，平諸侯，定中原，曹丕等治理中原雖然不是德政，也不能歸為亂法！孫權承父兄之業，外依天險內接百姓，所謂國險民付！諸葛亮以後發的劣勢而能和這兩位並駕齊驅，已經是了不起的天才了！絕對配的上卧龍稱號，比姜太公，張良風並不差！諸葛亮能成為中國智慧的象徵，除了自身能力，羅貫中自然功不可沒，這就沒必要細說了！

推薦閱讀：
相关文章