有一點很反直覺，但題主可能需要想明白，題主所提的問題範疇太大，很難準確回答。

難以回答的重點在於如何理解「道德」這一辭彙。

首先，道德的範疇太大。我們現代的文化中，個人不隨地吐痰可以認為是道德的，社區友愛互助可以認為是道德的，收入分配平等可以認為是道德的。由於道德的範疇過大，在有些方面，經濟學是十分「講道德」的，而另一些方面經濟學有十分「不講道理」，所以很難二分的回答「經濟學可不可以不講道德」。

其次，題主要理解，不同人對道德的認識是不一樣的，所以對「講不講道德」評價的標準也不一樣。比如我國文化普遍認為贍養老人是「道德」的，但很多西方人覺得贍不贍養老人跟「道德不道德」沒什麼關係；我們認為男女平等是「道德」的，但某些宗教的保守派認為女性作為男性的附庸才是「道德」的。題主沒有給出一個「是否道德」的大致標準，也就不存在判斷「經濟學可不可以不講道德」的前提。

————————————————

如果以「收入分配是否平等」作為是否「道德」的標準的話，從經濟學理論的角度看，

我個人的觀點是：西方經濟學是不講道德的，而馬克思的政治經濟學是講道德的。

因為西方經濟學的研究中，幾乎不涉及保證「收入分配較為平等」這一目標，而馬克思的政治經濟學的研究中，較多的涉及這一目標。

對於現實中的經濟學而言，不講道德是不可能的。經濟跟社會關係緊密，經濟學問題大多也是社會學問題，經濟學理論上可以無視收入分配平等，但社會學不可能無視，所以現實中的經濟學一般還是講道德的，只是講到哪種程度。很多人認為「不講道德」可能是因為對講的程度要求較高所致。

看你怎麼想咯，是利息指向性還是怎樣，經濟學是經濟學，倫理道德是倫理道德，兩者在其本身而言並不對立。

講，當然講。我一直都覺得我學的是進步的，唯物主義的經濟學，積極反對和批判反動的，形而上的經濟學。我在中學年代，在我學經濟學前我愛好的是生物，本來想學的進化論和遺傳學，可惜後面發現這都太反動，太不講道德了，這怎麼行？物理學化學和醫學也都很反動，於是我只能選擇經濟學了。我也學過歷史，歷史老師說義和團大師兄用肚皮頂火槍結果被打死了，我就跟老師說，這麼不講道德的科學不學也罷。科學就能不講道德麼？別說是科學經濟學社會科學要講道德，明天太陽從哪邊升起也得講道德。 真心呵呵。

這樣說嘛，人，任何一個人都得講道德，這毫無疑問。而任何一個職業的人，在這之上也要講這個職業的道德，或者說職業操守。好比說一個廚子，作為一個人他必須不能作姦犯科，而作為一個廚子他不能用地溝油和往飯菜裡面吐口水。但是要是有人說一個菜譜需不需要講道德，燒菜的時候用的方法要不要講道德，我就覺得是腦子燒穿了，該怎麼做就怎麼做的事情跟道德有什麼關係？一個醫生不能收紅包，也不能故意開貴葯，這是職業道德操守，但是要是有人說醫學要不要講道德我就覺得莫名其妙了，不知道哪位大大可以告訴我阿司匹林和撲熱息痛哪一個更加有道德。這不僅僅是經濟學不需要講道德，任何學問都不需要也不應該講道德，除非這學問本身就是研究道德的。這裡的原因很簡單，因為「事實」本身就是不講道德的。你講一萬次仁義道德，都不能讓一道菜變得更鹹，因為地球人都知道要讓一道菜變得更鹹，你需要加的是鹽。當然，如果你說我這個廚子燒的菜沒有媽媽的味道，沒有家的感覺，那麼我是無能為力了，因為我是個廚子，又不是別人的媽，你讓我把菜的味道調整我可以做到，但是家的感覺這種抽象的東西我又如何可以做到。作為一個研究經濟學的學者，你說你的目標是減少失業率，我可以告訴你需要什麼樣的政策。若是你說你需要的政策不能有某些效果，我會在考慮這些侷限條件後告訴你需要什麼樣的政策。但是若你說你的目標是要人人幸福快樂，我只能說，你不應該找我，你應該去找方丈。讓方丈告訴你人人幸福快樂需要什麼條件，然後你回來找我。

經濟學只講在不違法的前提下利益最大化，行為經濟學估計會講點道德

經濟學當然也講道德，但是道德是有階級性的

emmmmm有大佬回答嗎？

推薦閱讀：
相關文章