乙偷了自己的東西，構成什麼罪？

甲乙（均成年）偷竊，乙是提供交通工具的人，甲盜竊得手，兩人都構成盜竊罪既遂！這個大家都認可吧！
問題一：那如果，甲最終偷到的東西是乙的財產（乙停在路邊價值5k的電動車），大家覺得乙構成什麼？
問題二：甲乙一起去偷竊，由於月黑風高，看不清楚偷了哪家東西（甲沒有利用乙，單純就是2個傻偷偷到乙家），乙還有點夜盲（所以沒發現自家也無從提醒甲），第二天乙發現竟然是自家（乙停在家門口價值5k的電動車）被偷了。乙又構成什麼罪呢？
這兩道題答案是一樣的，由於我理解不了才發上來提問題。大佬們回答跟答案一致的話，我會點贊。
注釋1: 根據評論，為避免不嚴謹的點導致問題複雜化，我在原題中加了「（）」，避免了一些由於法學應該嚴謹而不得不討論但實際不是我提問重點的內容。

提示：沒有一個朋友提到「犯罪預備」，有考慮過乙根本無法進行實行行為嗎？

這事我真遇到過，大概是十年前的一個案件，是一個團伙盜竊案件，案件中的主犯是累犯，之前被判過三年，刑滿釋放三年多，幾年前是收廢舊（這行里好多也親自下海作案）有個小倉庫，第一次判時可能窩點比較多，這個地點就一直被占著，裝的就是當年存放廢鐵。時間一長這貨也忘了（大概五六年），一次同夥就踩到盤子，他授意去偷，自己就在路口放哨也沒進去離路口還有一兩百米，自然很快得手，一車拉光，沒曾想這批貨就是當年他自己堆放的贓物。

直到案發，同夥交待，找到這個地點，他才想起這批貨是他自己當年存放的。

這名主犯啥都偷，及其猖狂，案發是因為偷了台貨車，然後去物流公司以拉貨的名義騙了一車鋼筋，回家的途中發現路邊停有幾台長途貨車，鋼筋還沒卸就開皮卡帶兩同夥去撬油箱，偷了幾百升柴油，交待的有受害人的案件就有幾十起，卷內記載的案件更是數不過來，我看得頭皮發麻，這貨是不是偷起癮了，有時候一天偷幾次，就連路邊超市搖搖車的硬幣都不放過，最後是詐騙金額十五萬，盜竊金額幾十萬，由於盜竊柴油的過程中以暴力威脅受害人（駕車逃逸過程中差點撞到受害人）以盜竊詐騙搶劫罪起訴，最後駁回搶劫罪，判了二十年。

偷自己的倉庫，當時也是辯論焦點，作為辯護人雖然倉庫內的物資是被告人當年盜竊的物資，由於價值達不到五年以上有期徒刑的量刑標準，公安機關沒有發現也未對此立案，已經過了五年追訴時效，不應認定為「他人財物」，不符合盜竊案件的客觀要件。公訴機關起訴認定為當時案件是連續犯，應當記入當年案件中的作同一案件處理，系已經立案的，不受追訴時效的限制。最後法院還是認定為盜竊，不過比較模糊，是以共同犯罪論處的，細想一下，法院這說法也沒太大毛病。

還有十年，這貨出來，會不會有新的故事？

這個啊，我不知道。

但我想問問各位大佬，單純的，甲是個小偷，偷了乙的財產（比如摩托車），乙有一天在街上看見了甲在騎自己的摩托車，給它偷了回來，乙算什麼罪？

根據共犯從屬性說，成立盜竊罪。

根據共犯獨立性說，無罪。

乍一看和「我強姦了我自己」好像啊。

先發信息佔個樓稍後分析。感覺很有趣。哈哈哈

案例涉及共犯的認識錯誤問題。

第一題：

1、甲乙構成共同犯罪，甲是正犯，乙是幫助犯（共犯）。乙作為共犯，其成立與責任，按其與正犯的關係，有獨立說和從屬說兩種觀點。

2、甲作為實行犯，偷錯了東西，對甲來說，屬於對象認識錯誤。無論是按照法定符合說，還是具體符合說，甲都構成盜竊既遂。在作為正犯的甲成立既遂的情況下，即便按照共犯從屬說，乙也因從屬於甲既遂而成立犯罪並具有可罰性。因此，本題不涉及共犯從屬性問題。

3、乙作為幫助犯，甲偷錯東西，對乙來說，是打擊錯誤（因為乙教唆時，對犯罪對象的認識，是沒有錯誤的，甲的實行行為，對乙來說，是打擊錯誤）。對於打擊錯誤，按照法定符合說，財物是抽象的物，不區分誰所有，乙構成盜竊的既遂。按照具體符合說，不同財物是有區別的，乙對他欲盜竊的他人財物，構成盜竊未遂；對實際被盜的自己的財物，則不構成盜竊罪。乙最終構成盜竊未遂。

第二題：

1、甲乙構成共同犯罪，甲乙都是實行犯，屬於共同正犯，兩人負相同刑事責任。

2、偷錯東西，對甲乙均是對象錯誤。按照法定符合說，兩人均構成盜竊罪既遂。按具體符合說，兩人均構成盜竊罪未遂和過失盜竊罪的想像競合，由於過失盜竊不構成犯罪，故兩人均構成盜竊罪未遂。乙構成盜竊罪未遂，與上題的結論是一致的。

分析：

1、共同犯罪中的認識問題是很複雜的，相關的理論很多，都有其合理性，但沒有一種理論是完美的。雖然，我國的通說採用法定符合說，但此題中，我們可以看到，具體符合說，得出的結論更加合理一些。

2、簡單說「偷自己的東西」，讓人感覺不構成犯罪。偷自己的東西，應限於主觀上想偷自己的財產，客觀上也是偷了自己的，比如我的東西被別人偷了，我再去偷回來，這種情況，因缺少非法佔有的目的，在構成階層，就不符合盜竊的犯罪構成，因而是無罪。本題不是簡單的「偷自己的東西」。此類行為，主觀上是去偷別人的，客觀上錯偷了自己的，是絕小概率的意外事件，而大概率是危害社會的。因此其具有可罰性。將其評價為盜竊未遂，符合主客觀統一和罪刑相適應的原則，是較為恰當的。