同情心引發的利他行為？
我覺得因同情而且幫助別人看上去是純粹的利他行為，可是我認為並不是。
當看到上圖，我們會把自己代入當那個人身上，體會手被釘子釘的痛感，於是會幫助他擺脫這個痛苦。我們代入到他身上，其實是我們自己的「靈魂」跳進他身體里，彷彿那個是我們自己的手，感受的痛苦也是我們的靈魂在感受痛苦，於是我們當然會幫忙啦，因為在幫助我們的靈魂耶。這樣說來，連同情引發的助人行為都不是純粹的利他行為，同情別人其實是在同情自己，幫助別人就是在幫助自己，壓根不存在純粹利他行為，善良這個詞也是不存在的，我說的對嗎？
人是社會性動物，互助能力也是千萬年進化所形成的本能，是出於族群生存的需要。利他與利己其實就是利族群還是利個體，當然個體也是是族群的成員之一。
很有意思哈哈。題主的思路是：在有同情心的情況下，人會因為感同身受、或叫共情，感受到了對方的痛苦；為了消除這種痛苦，而做出利他行為。
個人認為，因為共情而能感受到對方的痛苦是沒問題的；但是，個體是否需要消除這種感受到的他人的痛苦，這點是值得商榷的。換句話說，感受到的他人的痛苦是否也會導致個體的效用減少，即這種痛苦會直接導致自身也痛苦，這點可以是因人而異的。有的個體可能會將這種感受到的他人的痛苦轉化為自己的痛苦（效用減少），此時導致的利他行為是來源於題主所說的邏輯，即消除效用減少的影響。而其他最終做出利他決定的個體，可能並未直接轉化為自身的效用減少；其利他行為的原因，是更直接的自身效用增加，而非抵消自身效用的減少。比如，個體認為「減少他人的痛苦能給自己增加效用」，像幫助他人帶來的成就感、他人的尊重等。這兩種動機，第一種可以說是高層次的共情，即既認識到了對方的情緒，又將這種情緒內化為自身相同的情緒；第二種動機，則止步於認識到對方的情緒，而未將此內化。
但是，即便提出了不同的觀點，我仍然贊同題主邏輯中的「高等級共情也不是純粹的利他」。個人認為，一切個體行為，除了一個例外，必能找到其利己的動機，區別只是直接如金錢還是間接如情感。換句話說，除開一個例外，如果一種行為完全無法利己，個體是不會做出該種行為的。而那個例外，則是這種行為本身與該個體的利益完全無關（即使已納入考慮時間成本等機會成本）。如果完全無關利益，該個體的行為會是隨機的，即隨機地做出或者不做出一種行為。
但是，題主所說的「因為不存在純粹利他，所以不存在善良」，則又是值得商榷的。在此處，題主把「純粹利他」作為判斷是否「善良」的必要條件，即「善良」必須「純粹利他」。個人對於這點，存在著不同看法。「善良」作為一種個人品質（個體特徵），在絕大多數情況下是由外界判斷的。而對外界來說，只能觀察到該個體判斷的條件與結果；該個體中間的思考過程（包括動機），對於外界來說是一個「黑箱」，即不可知的。而對「純粹利他」的判斷，需要同時考慮直接（金錢）與間接（情感）的因素，特別是間接因素，外界是無法觀察的。因此，外界對於「個體是否善良」的判斷，很難考慮「個體是否純粹利他」。
相反地，「是否善良」的判斷，很大程度上只基於個體的行為是否在結果上利他，即是否存在正的外部性。對於一個群體來說，正的外部性意味著對群體整體效用的提升；因此，該種行為對於群體來說是有利的；也因此，該種行為會被群體推崇，並通過給予好的標籤來給個體獎勵。「善良」是其中的一種標籤而已。
所以，的確不存在「純粹的利他」；但是，即使沒有「純粹的利他」，「善良」也是可能存在的；並且，「善良」的行為也的確在現實中普遍存在著。
其實要看發心，還是結果？如果從發心上來講，最深層的，是滿足我們自己的內心需求，不管是關於一個善的堅守，還是情感上的滿足，大概沒有純粹的「無我」的利他。但是從結果來看，幫到他人，就是利他了。
謝邀，題主的問題並沒有明確的學科標籤啊，那我想用哲學進行切入。
要說題主說的對或者不對，我認為要看其一連串的推演是否邏輯錯誤，其他人的回答有些是自說自話，我感覺基本都跑偏了。
題主對於同情心的定義我基本沒有什麼異議，雖然其形容的方式有點奇（shen）怪（dao）。總之，在盧梭和孟德斯鳩的一些書（《論不平等》，《論法的精神》，因簡答故不詳細引證）中，同情心（準確來說應該是憐憫）分別是近乎於天性，或者說自然法的存在，而且盧梭認為這個天性的前提是（換句話說，另一個天性是）確保個體自身的生存。也就是說，沒有後者，前者便無從談起。因此，如果有人回答此問題，卻致力於糾正或者修改題主謂之「同情心」的定義，那便是沒有意義的爭論。因為題主便是那樣理解「同情心」的。若任何人是以宗教信仰的，世俗的，小社會的，不嚴謹的，抑或其它可能的理解方式來討論這個問題，就已經偏離了題主的提問，至少他（她）不是想來接受傳教的。
然後，關於「壓根不存在純粹利他行為，善良這個詞也是不存在的」這句，我首先要考察的就是「純粹利他行為」，在當前環境下應當指的是，「不以任何潛在的利己為目的利他行為」，這樣一個內涵。換句話說，根據上面提到的「天性」的概念，應當理解為，不建立在第一天性基礎上的第二天性如何可能，這樣的問題。
是否有「不以確保個體的自身生存為前提」而存在的個體呢？因為專業使然.....我認為是有可能的。康德在《實踐理性批判》里講「人是目的」，人所具有的實踐理性，使道德以自己本身的必然性為目的而展開。換句話解釋就是，因為實踐理性，一個人誠實經商便有了僅僅以誠實本身的必然性為目的，而不摻雜其他目的的可能（其他目的諸如誠信可以使生意做的更好）。我認為可以這樣理解：即便人的天性是以確保個體的自身生存為前提，並且在此之上具有憐憫心的，因為實踐理性的存在，便不妨礙他可以偶爾從事不以自身生存為前提的行為。因此，題主「壓根不存在……」這句，目前來看，我認為是錯誤的。
另外，我又想到了經濟學向來假設人是自利的……但我認為這不違背人有可能存在純粹利他行為，因為我沒見過經濟學家實際探討過人是否真正都是自利的，而更像是作了「完全公平競爭」這樣一種理想化的假設。
最後關於善良。因為這個詞我擔心個人理解與題主有偏差，因此就避之不答了。目前我所學過的內容里，並沒有關於「何為善良」，這樣的探討。思考簡陋，時間所限，紕漏之處，望莫怪罪。
利他行為是天生的
你的意思是：我們幫助他人是為了消除自己的痛苦，這種痛苦來自於感同身受，所以利他行為終究是為了自己好受？
你的理解不夠全面，利他行為的動機很複雜，感同身受只是觸發利他行為的一個因素。而且你的邏輯有問題。
1,看到別人痛苦為什麼我們會幫忙？你說因為自己感受到了疼，幫別人就是幫自己，為了消除自己想像出來的痛苦。如果出手相助的必然原因來自於我們必須消除自己想像出來的痛苦，那你怎麼解釋看到別人痛苦而感到痛快的人呢？你怎麼解釋看到別人痛苦而冷眼旁觀的人呢？他們不需要幫助自己嗎？感受到別人的痛苦就一定會出手相助嗎？當然不會，社會什麼人都有，你的痛苦關我屁事，甚至幸災樂禍、落井下石，所以出手相助的人都是為了自己嗎，你想的是不是太簡單了。
2,你說同情別人就是在同情自己。那你怎麼解釋不需要同情自己的人出手相助呢？一個出生就順風順水的億萬富翁捐款扶貧，也是為了同情自己？
3，你怎麼解釋增加自己的痛苦消除別人痛苦的情況？如果利他行為都是為了自己好受，那地震時讓別人先跑的老師好受嗎？用自己的身軀製造一點空間讓孩子活下去的父母好受嗎？為了國家人民犧牲的軍人都是為了自己嗎？你說不存在純粹的利他是錯誤的，人類社會發生過無數無私奉獻的故事。
4,你還弄錯一個概念，善良就必須是百分百的無私嗎？人是複雜的綜合體，人也都有私心，但善良是說一個人看到別人好他也會感到快樂，看到別人有難願意出手相助，哪怕他有些私心，不影響他是個善良的人。
同情心是一種情感投射，是一種自我代入。它是每個人都具備的情感之一。雖然有些人，只有同情心而沒有在同情心的驅動下行動，或者掩飾自己的同情心。
毫無疑問，同情心，是社會合作的情感基礎之一。
而善良則屬於道德的範疇。它積極提倡社會合作，避免社會競爭，或者在社會競爭中保持克制。
同情與善良，都是存在的，只是，它們在不同個體，不同的社會情境下，引發的效果是不同的。
幫助他人同時也是升華自己，因同情心幫助他人可以，但是不要有功利心，完全發自內心不求回報的利他行為就是純粹的！！
推薦閱讀：
