但陰謀論者絕不是這種，他們不管證據，以一個「都是假象」「都是誤導」的態度無視現有證據，也不去找真正的證據，以想像來推導想像，只是形態模仿出來的論證就沒有啥價值，小孩子過家家時候其實做的就是這種事兒。

我覺得定義陰謀論可以換一個角度，從作用判斷。比如很多陰謀論只是好事者為了迷惑人們的把戲，或者是故意為某事增加神秘感，或者影響公眾輿論製造恐慌，或者意在攻擊xxx以達成某種目的。

地球是圓的這個命題早已成為常識，人類科學知識越發完善的過程中它並沒有顯現出漏洞，所以它是經過了時間檢驗的，任何對它的懷疑都會聯動著懷疑整個現代科學整個自然法則，不如重新書寫歷史。因此仍然糾結於這個陰謀論是無意義的。

人畢竟無法弄清一切的一切，但我們努力在萬物間尋找合理性，關聯性，尋找更簡潔的答案。用奧卡姆剃刀的視角看世界，不必讓周圍習以為常的事物變得撲朔迷離。

陰謀論的核心不是證據是什麼，而是怎麼去解讀證據，核心是「陰」，看見什麼都想把它解釋成背後有見不到人的利益在驅使著，這就是陰謀論了。也就是如你所說，很難有什麼東西有特別完美的證據鏈，於是同一件事解讀成陰謀的就是陰謀論，解釋成陽謀的就是陽謀論。

也談不上是偽命題吧，反映的主要還是解讀者的價值觀而已。

大膽假設，小心求證，這才是嚴謹的邏輯閉環。陰謀論本身沒有問題，問題出在，缺了求證環節。比如，如果我是題主同事，題主某天下午有半小時不在位置上，同時這半小時小賣部失竊，我可以「陰謀論」就是題主偷的，因為正向說得通，但我還必須求證，因為說得通不代表事實就是這樣。

陰謀論者，缺的是後半部分。說的不禮貌的，用陰謀論，可以推斷他們的父親都不是親生的。因為這說得通，隔壁王叔叔一樣有能力給他們生命。怎麼辦呢？只有求證。

我感覺這問題就不明不白的，可能答主對［陰謀論］和［偽命題］其中一個辭彙有誤解？或者兩個都沒整明白。

而且這個問題也沒有詳細描述，可以理解出多層意思。

首先說一下，陰謀論這三個字是一個命名，即：先有了這種現象，然後人類再對這個現象進行命名。

當提出的陰謀論越來越多了，於是人們就冠以了這種思想「陰謀論」的名字。

所以和偽命題有什麼關係？

偽命題指的是無法判斷真偽的命題。

陰謀論是一個確確實實存在的思想，一種現象，所以你問這個問題，就好像指著一塊石頭問你：這塊石頭是不是偽命題？

既然它是已經被確信了存在的東西，那何來偽命題一說？

當然，我也說了這個問題可以理解出多層意思。

另一層意思，我理解為，題主沒有質疑陰謀論本身存在的真偽，而是質疑陰謀論的定義是否為偽命題。

怎麼說呢，我仍然感覺這樣理解，也不能和偽命題掛鉤。我只能說，可能題主對偽命題真的誤解，類似的辭彙總給人一種逼格很高的感覺，就是這種沒什麼技術含量，但是聽起來就很牛X，不俗的辭彙，特別容易被跟風使用。

可能這個問題，它就是個偽命題吧。

對什麼是正確的爭論，不如留下證明過程，讓做媒體的去學習感悟整理，讓他們再去傳播給大眾。這樣的媒體有很多了。就是大多數缺乏指引，還在跳大神作大夢。西遊記能讓一隻求長生不死的猴子成佛得到供養，我相信真正的懷疑會帶來更新的內容，這對社會是與好處的。可信與否是個政治和宣傳問題，應該說服做這個工作的人去做這件事。

其次，理解未知事務最終還是為了更好分析解決問題，不是為了和人爭訟的。科學家自己可能都沒辦法很好的解釋圓，包括大多數學數學的學生。我覺得更精確的表達應該是地球是個球體，而只有對球體的計算方式，才能指導工程。黎曼幾何和相對論都是做這個工作。

這些思維計算框架我們都有，為什麼我們沒有第一個實證這個問題，這才是應該考慮的。