民粹主义是一个被滥用的辞汇，其滥用程度至少不亚于「民主」。雅斯查·蒙克曾说：」如果你分别去问三个学者关于民粹主义的本质，那么你可能会得到五个不同的答案。而且，民粹主义并不像电灯的开关一样，要么开著，要么关著。「高赞的 @山高县 和 @曹哲 虽然在观点上完全对立，然而其话语的逻辑都是将处在对立立场的人认定为民粹主义者——即民粹主义是坏的。

然而我们必须要意识到，民粹主义是一种盛行于具有代议制民主传统的国家的辞汇，如果不把民粹主义放在议会民主制下审视，就会面临一种倒错——辩论双方都声称自己代表了人民，然而与此同时指责对方煽动人民。

马克·拉扎尔认为，全球范围内的民粹主义缺乏统一的意识形态基础，从义大利的」五星运动「到法国的」la manif pour tous「，再到亚历山大·奥卡西奥-科特兹，民粹主义的意识形态光谱涵盖了左右的各个角落。民粹主义不仅本身不是一种意识形态，也完全不能将之绑定到任何一种意识形态上。

民粹主义是一种政治传统，而民粹主义运动是受特定政治传统影响的社会思潮。我们或许无法直接为民粹主义下一个定义，然而我们可以描述一个民主制国家中典型的民粹主义运动的特征。

1.民粹主义运动强调」人民「和」精英「的对立，强调在不同社群之间划分敌我界限。民粹政治家经常使用的词语是」我们「和」他们「。

2.民粹主义往往以一个具有强大个人魅力和权威的领导人作为核心。

3.民粹主义强调直接民主，反对代议制民主。

4.民粹主义热衷于批判现有官僚系统和民主制度的腐败和欺骗。

我们必须要注意到，不满，是现代国家社会中普遍存在的。民众中不满的心理存在的广泛性，已经达到了无须探讨其根源的程度——经济的负面冲击，异质性文化的冲击，现有制度对人的异化，随便什么都会触发不满——与之相对的，我们要讨论的是心理上的不满是如何转化为政治上的行动。代议制民主下，民众通过授权代表，实行对国家的治理。当民众中的不满积蓄时，代表无法解决不满，甚至懒于在政治舞台上展现这种不满，民众就会产生对所谓」体制「的不信任。

而我们在这里要讨论的」体制「，由两个部分组成，职业化的官僚和民选的代议制机构。对于前者，民众集中于批判其腐败，对于后者，民众集中于批判其无能。在广泛的不满弥散于整个社会中时，民众就产生了反体制的政治意愿。

民粹主义政治人物利用了这种不满。他们宣称，他们可以绕开行政和立法机构直接反应人民的诉求。现有的政治体制被民粹主义描述成社会进步的障碍，而社会变革不能依赖议会和官僚系统慢吞吞的决策，而要依靠人民的直接民主和激进的手段。在行动上，他们也往往选择绕过官僚系统直接干预基层决策；在互联网媒体崛起后，民粹政治家热衷于在社交媒体上与民众互动，甚至利用社交媒体直接完成对民众的动员。作为一个最典型的例子，2016年发生在土耳其的政变中，埃尔多安就曾在社交媒体上动员民众进行反政变游行。

从这里我们可以看到，民粹主义本质上是一种政治人物与民众的互动形式，它依赖于民众对现有民主制度的不信任和对特定政治人物的信任。它的主要诉求是对现有政治框架进行创造性毁灭，为了社会的变革而突破框架的束缚。而这个过程不可避免地带来个人权威的集中，和对地方性知识的异化。蒙克的一项统计发现：民粹主义领导人执政期间，出版自由水平下降了7%，而公民权利下降了13%；与此同时，左翼与右翼的民粹主义政治家执政期间出现民主倒退的概率几乎相等。

最有趣的是，虽然民粹主义政治家热衷于指责官僚和政客的腐败，然而研究表明，40%的民粹主义政治家最终因为腐败而受到指控——这一比例远高于平均水平。

符合士大夫利益的民主叫民主，不符合士大夫利益的民主叫民粹。

为与士大夫治天下，非与百姓治天下也。

泻药，话不多说，直接看图：

最后插播一则广告：

直播预告丨「飞奔的马达」即将直播，快来订阅TA的直播间！ https://www.zhihu.com/theater/11005/forecast/2959

一切政治共同体都是民粹的

——拉克劳

根据拉克劳的观点来看，民粹政治最主要的特点，在于将人民描述为一个同质性的有机整体，而忽视了整体内部的矛盾和对立。而这一前提，则是建立在对外的敌我划分的基础之上。所以民粹主义其实一种通过强调和突出外部差异，来忽视内部差异的一种政治动员的手段。

而只要承认共同体内部一律平等，并应该像一个紧密团结的有机整体一样对外行动。基本就符合民粹特征。这也是拉克劳为什么认为各种共同体在意识形态上和实践都难以完全摆脱民粹性，无论是其政治倾向是什么。

所以无论是民族主义也好，共产主义也罢，或是保守主义，都有天然的民粹倾向。只不过双方关于内外、敌我的划分界限不同而已。

而关于民主的定义就很难说了。民主的概念很难定义，是因为民主形式的种类过于繁多，且各民主主义流派之间相互攻讦，相互否定。这导致我们很难给民主下一个绝对权威的定义。不过可以肯定民粹主义绝对是众多互相矛盾的民主主义中的一种。所以基本无法比较。

不过单说民粹主义的话，可以肯定的是民粹主义理论有很多思想是来自于卢梭的。其中最重要的就是人民主权，既sovereignty。而法国大革命也往往被一些人认为是带有民粹主义性质的运动。而其中被发扬的人民主权论也是之后民主专政理论的主要思想来源。

在这里特意说明一下，某高票「自由主义」大V想反国内的民粹主义思潮也是可以的。民粹主义本身也一直处于争议之中。但是无论是争议，还是辩论，都切忌通过发明概念的方式，搞双重标准。

首先，民粹主义在现实中的最大特点之一就是反对自由主义下的代议制民主，而国内反对西方民主（其实也就是反对当下欧美主流的代议制民主，认为西方民主就是代表著华尔街精英或是韩日财阀）的民粹主义就是正儿八经的民粹主义，就根本不是什么中文语境下独有的民粹。这种观点放哪国都叫做民粹。不存在什么淮北为橘，淮南为枳。

民粹主义之所以经常被批评为多数暴政，是因为民粹主义认为现行代议制下的民主机制不能很好体现人民主权原则，不能体现人民真正的利益。所以民众应该在强有力的领导带领下突破和绕开现行制度的约束，来实现民主的意志。所以民粹主义本身也并不反对主权在民的观念，相反他恰恰是站在人民主权论的立场来反对代议制。这也导致各种民粹主义在其理论和实践中往往会出现不尊重个人权利、忽视群己权界，倚赖强人政治，过于强调敌我划分等特征。它并不仅仅只是反对精英的一种政治倾向。

如果仅仅从更重视个人权利的自由民主主义角度来看，则法国大革命中大量处决异见者、实行革命恐怖的罗伯斯庇尔派就往往被认为是一种多数暴政的民粹主义行为，而并不是一种真正的民主。所以在国外，民粹主义也往往会被持相反立场的人认为是多数暴政。而并不仅仅只有在中国，所谓中国式独有民粹才会被认为是多数暴政。

至于该大V为什么即要站在个人自由主义立场反对民粹，又要把国内的民粹主义和国外民粹主义单独分出来，然后再重新发明概念，专门对国人大肆批判一番，实在让人不明白这是什么一种操作。而且与其有「双标性」地斥责国内民众是民粹主义，认为自己才代表真民主，倒不如反思反思自己这种行为是不是也过于民粹了呢。

民主制度，一般分为直接民主、代议民主，也有混合类民主（Liquid democracy、delegative democracy）。

在直接民主中，公民作为一个整体组成一个权力机构，并直接就每个问题投票；

在代议制民主中，公民从他们中间选出代表，这些代表聚集在一起组成一个权力机构，代表民意决策，例如立法机关；

而在流动民主中，选民可以直接投票，也可以将自己的投票权力委托给其他参与者；选民也可以为不同的问题选择不同的代表。也就是说这是一种一定程度上混合两种形式基本形式的民主。

一个社会中的个体A个人可以将他们的权力委托给另一个个人B，并在任何时候再次收回这种权力。

民主的本质可以抽象为一种集体决策的方法，运用在政治生活中的决策，其特点是在强调集体决策的一个重要阶段参与者之间的一种平等。但是民主定义所要求的平等可能或多或少程度不同，取决于民主的不同形式，

投票示意图

民粹问题，有些复杂，我们先从不同学者的回答中寻找共性。

A thin-centred ideology that considers society to be ultimately separated into two homogenous and antagonistic camps, "the pure people" versus "the corrupt elite," and which argues that politics should be an expression of the volonté générale (general will) of the people.

在一种狭义的看法来看，认为社会最终被分成两个同质对立的阵营，「纯粹的人民」与「腐败的精英」，并且所谓的政治应该是人们一般意志的表达。

此定义根据：Mudde, Cas; Kaltwasser, Cristóbal Rovira (2017). Populism: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press.

Populisms core consists of four distinct but interrelated concepts:

1.The existence of two homogeneous units of analysis: the people and the elite.2.The antagonistic relationship between the people and the elite.3.The idea of popular sovereignty.

4.The positive valorisation of the people and denigration of the elite.

民粹主义的核心包括四个不同但相互关联的概念：

1.存在两个同质的分析单位：「人」和「精英」。

2.人民与精英的对立关系。

3.人民主权的观念。

4.对于人民的积极评价，以及对于精英的负面评价

此定义根据：Stanley, Ben (2008). "The Thin Ideology of Populism". Journal of Political Ideologies. 13 (1): 95–110.

Pits a virtuous and homogeneous people against a set of elites and dangerous others who are together depicted as depriving (or attempting to deprive) the sovereign people of their rights, values, prosperity, identity, and voice.

使一个同质性的人民群体与一群精英和危险的「其他人」处于对立状态，后者这些人共同被描述为一群剥夺（或试图剥夺）主权人民的权利、价值观、繁荣、身份和自由的声音的人们。

此定义根据：Albertazzi, Daniele; McDonnell, Duncan (2015). Populists in Power. London: Routledge.

那么，民粹制度的本质就出来了，它试图去对立两个同质化的社会群体，这种对立通过贬低一方和对另一方保有积极看法。

再说差别，我们在做定义时，一般定义可以分为两大类，一类是描述性的(descriptive)，一类是规范性的(normative)。描述性的定义试图准确的涵盖所有属于被定义物的对象，但是规范性的定义则试图去把一些定义项无法解释的对象排除出去。

我们对于两种主张都做的是描述性的(descriptive)的定义，那么从规范性来看，民主或者民粹都没有把对方进行排除。

那么就是说，这两个不是对立的定义。

我觉得民粹主义可以起到民主矫正的作用，尤其是代议制度民主，它有助于动员那些感到被排斥在政治决策之外的社会群体。它还可以提高社会政治精英对社会大众关切的认识。民粹政治家多依赖于民众对现有民主制度的不信任和对特定政治人物的信任，去煽动两个社会群体的对立，这是一种政治情绪，这是因为它的主张定义本身就带有一种褒贬性，会带来情绪。民主主张者，可能觉得相比于人物，和社会情绪，社群对立，真正能保障人民意志的制度更可信。就像卡尔波普尔所说

「问：谁应当统治？答：最好的人 ，人民，大多数人。以上为几种常见答案。但这个问题提错了，应该由这个截然不同的问题替代：怎样组织我们的政治结构，使得坏的或无能的统治者不会造成太大的伤害 ？」——卡尔波普尔

一个理论更强调通过煽动对立情绪来保障人民利益，一个更相信真正能保证公共意志在公共决策能得以贯彻的是制度。虽然制度常有各种问题，民粹主义可以起到民主矫正的作用，动员一些远离决策人员的参与情绪。两个理论现在都在被「滥用」，以「利用」...

如果想学习政治学，从头开始学习的话，应该阅读哪些专业书籍？?

www.zhihu.com图标

推荐阅读：
相关文章