「善良只配給善良的人」是病句嗎?
是的話能不能解釋一下，謝謝
不是吧
善良的人之所以稱作善良的人，是真的因為他善良呀。
「只配」，不善良的人，他後來變善良了，也配。
所以善良的人配善良沒毛病 善良的人=善良
從邏輯上來說，這句話是簡單邏輯，等同於「只有善良的人才應該得到善良」，等同於：「惡人和不善不惡的人，不應該得到善良」
以常識來說，惡人應當接受懲罰，這不僅在道德上成立，更受到法律的保護，也就是所謂的懲惡揚善。
但在邏輯上，接受懲罰不代表不能得到善良，更不用說不配得到善良，試問這個「配或者不配」的標準從何而來，由誰定？
所以，第一點，惡人不配得到善良，論據不足，不予成立。
第二點不善不惡的人，在道德和法律上都是模糊地帶，沒有明確說需要懲處也沒有明確說需要表揚，因此社會上大部分人的態度是順其自然，不做評價。
那麼不善不惡的人，既然在社會上都不做評價，從何而來的不配？
由此可見，這句話的是以自己的角度，說的是「我的善良只配給善良的人」，這是發表個人看法，並不是陳述事實或闡明結論。
有主謂賓，當然不是病句。
其實我覺得應該這樣分一分:
聖母型善良。對於他們來說，這句話當然就是錯的，病句，其實我覺得對於這種類型的老好人來說，能幫助別人，會讓她們覺得有一種快感，覺得自己重要，有種被需要的感覺吧。
理智型善良。我會覺得，這類人心不狠，但原則看的重，可能對於這類人來說，不是病句，就像救急不救窮一樣，並不會覺得可憐的人就需要我可憐，危險的人就需要我感化。
其實，有的人說，善良的人之前並非善良，可能是被善良的人感化，善良的人並非一直善良，可惡的人也並非一直可惡，也是很有道理的。
可能有點偏題了。
是病句。為什麼會善良呢？但是假如有人想要改邪歸正，那麼他也是可以變得善良的，人從出生以來都沒有被下定義，說他是善良的人還是不善良的人。所以我認為誰都可以變得善良，但是擁有這種想法的人算不算善良的人呢，我就不太清楚了。
推薦閱讀：
