為什麼很多人質疑人蔘的功效？

如題。
請教一下各位大佬：
發現網上很多人質疑人蔘的功效。。。
那麼，人蔘到底有沒有醫書上所描述的效用呢？
為什麼網上很多人質疑人蔘的功效。。。？

我記得有個很有意思的論文，說人蔘有效成分人蔘皂苷含量從高到低排依次是

人蔘葉子

人蔘須

人蔘本體

然而滑稽的是賣的最貴的還是人蔘本體，也有人蔘須泡茶的。沒人吃人蔘葉子……

我的觀點是，如果某種葯，經過科學研究，仍然無法明確、嚴謹地證明其治病的功效，那麼在沒有新的證據前就不應該依據個人經驗或人云亦云地鼓吹其可以治病。

關於人蔘乃至人蔘屬植物的藥效科學研究，是所有中草藥裡頭比較多的，我閱讀了一些近幾年的綜述，發現不但沒有紮實的證據證明人蔘的藥用價值，還有不只一篇文章提到「人蔘藥效和安全性有待更嚴謹調查」。

我的答案就是把上述事實和我對這種事實所抱持的認知邏輯告訴大家，沒別的。我不會也沒能力要任何人持有一樣的觀點。如果你看了不高興，不要搞人身攻擊，甚至人身威脅。問題問的是為什麼有人質疑，那麼我作為一個質疑者，就只是很誠實地回答我為什麼質疑：

因為人蔘屬分布太廣。

特別是北美有分布，這就壞了事兒。

這就造成東西方社會都有機會透徹研究人蔘和人蔘屬，這和一些藥用價值模稜兩可的、中國特產的中草藥有待研究的情形不一樣。

人蔘在北美也有大規模種植，這個產業在美洲養活了一大幫子人，歷史上也曾以為可以治病，現在主要是出口了。所以不同科學史背景的國家都有充分的動機研究人蔘的藥用價值，人蔘可謂經歷了漫長、嚴謹的現代科學研究，國際上相關論文也很多。

因為東亞和北美人蔘產業都有一定規模，人們可就有研究經費拿著放大鏡找人蔘能作為葯的證據，但凡有點兒跡象就要發論文說人蔘很有「潛力」。甚至還搞了一個期刊Journal of Ginseng Research，基本上大部分是韓國人在灌文章。

大家可以去這個期刊看看，多少年下來，綜述文章里提到人蔘作為草藥的有效性和安全性依然停留在「有待更嚴謹的調查」。

結果就是搞了這麼多年，發現人蔘里對人體有影響的一些極微量的特殊物質確實還是有的，但目前並沒有發現多大藥用價值，安全性也有待調查。

人蔘目前在美國被視為「食品補充劑」，公開鼓吹其治病功效會被FDA警告。（反觀鴻茅藥酒，在我國不但能成為葯，還公開按保健品打廣告，多的不說了，大家自行判斷。）

凡事兒沒有研究之前都好說，都有模糊空間，就怕這種充分研究過的。

最後，人蔘有沒有功效，肯定還會有大量後續研究前仆後繼，但在沒有確證之前，說人蔘能治病是必然不被接受的。另外實在看不懂那些樸素的經驗主義者如何能把流鼻血=藥效，這是什麼莫名其妙的邏輯？放血療法嗎？正常人要是吃了什麼草流鼻血，難道不是首先害怕毒性？

—————————

有中醫粉大V來攻擊謾罵我，要我證明人蔘無效。簡直是笑話。從科學角度，任何命題如果你沒有辦法證明它成立，也沒有辦法證明它不成立，那麼就是一個偽科學命題。人蔘的藥效在發現明確證據證明有效前，恰恰就是一個偽科學命題，科學上就認為人蔘沒有藥效。

有些人聲稱要有證據證明無效，否則就不能說人蔘無效。不可證偽的命題如何證明無效？我證明不了上帝存不存在，但從科學已有的觀測出發，結論是上帝不存在。人蔘做了那麼多研究和實驗都無效，那麼科學上人蔘目前就是無效的。人蔘「可能存在的」尚未被研究發掘的藥效不可證偽，不屬於科學範疇，科學憑什麼去容納非科學領域的理論？

看到有人說人蔘皂苷Rg3（參一膠囊）是按照現代醫學思路發現人蔘的藥用價值，忍不住吐槽。首先，假設人蔘里有某種成分按照現代醫學方法發現有效並提取濃縮出來已經屬於「廢醫驗葯」範疇，和人蔘作為中藥使用時的功效並無關係。其次，人蔘皂苷Rg3的臨床試驗數據能或許能確認藥效（也有人發表論文認為不足以支持，但國家批了也沒話說，反正鴻茅藥酒也是正經批了的葯，大家自行判斷），但被批准的產品參一膠囊屬於中成藥門類，藥理機制尚不清楚。

馬上就有中醫粉跑來說西洋參和人蔘不是一個種。可惜現在才想起來要把西洋參開除出人蔘大家庭太晚了，國際上研究人蔘皂苷當然不是光用西洋參做，中國產的人蔘和高麗參也有做的。都沒有發現明確的藥用價值。另外，長期鼓吹西洋參藥性的正好也是中醫，西洋參可是寫在清朝中醫醫書《本草綱目拾遺》里的，你們也可以連這本書一起開除。

該中醫粉又說「橘生淮南」如何如何；其實就算把中國的土中國的水運到美國去種，中醫粉又會開始談炮製方法如何如何；就算炮製方法都一樣，馬上他們就要談體質差異；就算是體質沒有任何差異，他們又要開始談還沒研究出來的功效了。我很替這些人感到可憐，在知乎上搞一點兒小學生吵架一樣的詭辯能改變什麼嗎？而且還搞謾罵攻擊，浪費所有人時間。

千萬不要以為那一套東西只有中國有，西方醫學歷史上照樣有，崇禎元年哈維心血運動論發表之前，洋人的血液流動也是靠「元氣」的。這些人在今天的西方社會難道就沒有了？並不是，外國現在也有「替代醫學」，而且這些人是能實打實創造GDP的。

人蔘吃不死人，一個跨國產業倒掉是會死人的。人類社會本來就是一個層層剝削，追求最後大家都能多活幾天的事兒。

那些說人蔘有效的文獻當然是有的，而且還很多，中文尤其多。但是是怎麼回事兒我舉個例子，我在大學裡修過一門課，要求大家選一種生物，寫一篇總結其藥用價值的文獻綜述。我順手選了印象中最不太可能有藥用價值的貽貝（一種廉價海鮮，民間叫海虹、淡菜、青口），結果洋洋洒洒總結了貽貝含有活性成分可以抗癌、抗氧化、抗流感等等，全都有正經參考文獻。從此我就明白那些論證保健品有功效的文獻是怎麼回事兒了，撇開劑量以及一切其它條件談功效而已。比如說，往細胞培養瓶里加尿，細胞生長也是受影響的，有些人就會發文章說尿能抗癌。

誰都知道抽煙不好，都知道嚼檳榔致癌，麻煩大家去了解一下煙草和檳榔產業每年的利潤。涉世不深就體會不到有時候良心是要付出多大代價才能保留的。有些人嫌我寫得含蓄，把鴻茅藥酒的真相寫出來的那位倒是不含蓄，還是太年輕了。

—————更新—————

有那麼幾個用戶，我就不掛人了，表達觀點或探討問題做不到就事論事，喜歡針對人進行指責和攻擊。講不到幾句就開始說我這個人如何如何，我的觀點不合他們的意，是因為我這個人哪裡有問題。抱歉，如果有評論這樣不友善，我也一定會回敬。

但是我不會對罵，這種人我回敬以後一律拉黑了，我拉黑之前都會警告。我這個答案下面，提不同意見可以，但是如果提不同意見要聊到我個人，指責我如何如何，那請走開。我的答案不針對任何特定個人，也不會允許任何人在我的答案下面不尊重人。

有一個中醫粉大V口口聲聲要我拿證據證明人蔘無效，我已經告知這個問題是不可證偽的，此大V就惱羞成怒地對我攻擊謾罵，連可證偽性的含義這種基本的概念都看不懂，怎麼還好意思攻擊別人？可證偽的問題必需在邏輯上假設一個使得理論錯誤的可驗證的情況。請問知乎上各位中醫粉，如何在邏輯上假設一個觀測方法證明人蔘是無效的？

人蔘的藥效，在尚未發現有效的證據之前就屬於不可證偽的問題。因為無論你假設什麼情形，中醫粉都會說人蔘的效果只是還沒有被發現而已。因此在科學上，在發現人蔘有效的證據之前，人蔘是否在某種未知的情形下有效不屬於科學範疇。

從科學角度，只能基於現有研究結果說人蔘是無效的結論並指導實踐。

有某中醫粉大V，先說要以馬哲里的概念談科學，又混用西方哲學裡的經驗主義和理性主義概念來強迫我接納由經驗歸納而成的不可證偽的中醫理論，但在事後去掉了他自己預先設定的關於經驗主義和理性主義的馬哲框架。再以此來攻擊我的回復。

我在這裡必需講清楚：在馬哲理論中，科學主義哲學的特點是只強調理性因素，故又稱其為理性主義。如果刪掉馬哲這一討論基礎，西方哲學當中的經驗主義和理性主義的解釋全然不同。該大V先說要談馬哲，然後再改成西方哲學的經驗主義的定義，利用這種文字遊戲來騙取我的回應，再斷章取義地進行攻擊，可恥。

某中醫粉試圖通過這種先預設一個條件引誘對話，再在事後刪除討論背景信息的卑劣手段來進行抹黑攻擊，歪曲我的評論回復，真的刷新了我的三觀，讓我大開眼界，非常無恥。

經常在想，如果人蔘長得不像人……

事情是這樣的，人蔘，特別是根須很多很長，主幹瘦小枯乾的野山參，都是用來獨味煎湯（也有加紅糖、大棗），叫獨參湯，這個湯劑是用來吊命的。

比如：