如果沒有明朝那套禁錮文官的思維，和皇權的統一，滿清會怎麼樣？
可能問題起的有毛病，就是清朝如果在明朝的八股文那套進行改革，就是不禁錮思想，變相來說就是不刻意的防著漢人，是像北魏那樣還是走向強大呢
乾隆表示題主你幹嘛把朕的豐功偉績甩給前明？
別黑我大清了好嗎，這一項給大清續了200多年的政績硬塞給明朝，明粉都不會幹出強行搶走大清的政績這種事吧
禁錮個鎚子思維。
明朝文官嘴臭能力歷朝一絕好吧。
嘉靖大議禮、萬曆爭國本，也都是晚明時期的事情的，我尋思你大清也沒繼承啊。文字獄倒是玩得666。
《停滯的帝國》：「圓明園內年輕的王子們談到漢人時總報以一種極大的蔑視。一位王子見我想學漢文，就竭力使我相信韃靼語比這要高尚得多。他不僅答應給我識字課本和書籍，而且還要親自教我。」都清末了還是這種情況明朝怎麼束縛清朝？
八股成了禁錮思想，這讓我想起我小時候就經常聽到有人批評中國高考就是培養死讀書沒能力的考試機器，是扼殺天性禁錮思想，外國就如何如何。。。
其實看看元朝不就知道了，文人沒有上升渠道就變著法子反朝廷。朝廷強勢的時候就指桑罵槐，弱勢的時候就揭竿而起。
難道元朝不想文字獄？文字獄固然是文化集權的手段，但前提是集權組織度高的政府才能做到大規模文字獄。
可以說科舉本身是籠絡文人的手段，而不是打壓漢人的手段。以漢制漢才是真正的控制漢人的方式，這和英國統治印度有一定相似性。文字獄屬於反向敲打手段，背後又有官僚間的黨爭因素。
同時維持滿洲本位，是為了維持政治首位度和暴力的控制權。雙方各自保護對方的利益並又適度讓利，互相侵蝕試探打壓。
清朝的滿洲貴族與漢族士紳的妥協結合是政治經濟的結合，背後的基礎是暴力。清朝失去了暴力，什麼禁錮思想都沒用。君主專制又如何，奧斯曼莫卧兒都是少數民族統治主體民族，英法荷西葡都是大帝國，關鍵在於暴力能否維持。
大清四大定律:
如果大清出現的好的制度大明也出現了，那一定是大清的獨創，與大明無關
如果大清出現了不好的制度大明也出現了，那一定是明朝的鍋，和大清無關
如果大清在現有的基礎上做出了革新，那一定是大清的進步
如果大清丟了領土，人民失去了氣節，那一定是前朝的鍋，與大清無關
滿清不會怎麼樣。
《明夷待訪錄》怎麼寫？又怎麼先進？直接影響了二百多年後的舊民主主義革命。
《原君》批判現實社會之為君者「以我之大私為天下之大公」，實乃「為天下之大害」。《原臣》指出，臣之責任，乃「為天下，非為君也；為萬民，非為一姓也。」《原法》批評封建國家之法，乃「一家之法，而非天下之法」。《學校》主張擴大學校的社會功能，使之有議政參政的作用，說：「天子之所是未必是，天子之所非未必非，天子亦遂不敢自為是非，而公屬是非於學校」，「必使治天下之具，皆出於學校，而後設學校之意始備。」黃宗羲所設想的未來學校，相似於近代社會輿論中心和議會的機構。
黃宗羲雖然沒有從根本上否定君和臣的設置，但主張君主開明立憲制，加強平等因素，擴大社會對執政者的監督權力，有近代民主政治的思想。這種思想並非受西方文明的影響，而是從中國傳統文化中發展出來的，因而更加可貴。這部書受到清朝統治者的查禁，直至清末才重見天日，受到譚嗣同、梁啟超等人的重視和讚許。
至於有人又要在那裡又唱北朝那套文官禍國收不了稅的老調調——我建議您收斂點，這套理論的每一個字都被史料駁倒了。
點名本問題下一個匿名用戶的回答。
說黃宗羲主張「毀書」、「焚書」，倒不全是錯的，黃宗羲確實這麼鼓吹過，但這個匿名答主沒說完，黃宗羲這麼提倡的原因是他極其重視經世致用的實學，而認為戲曲詩文小說「沒什麼作用」，而且黃宗羲在《學校》中，還極其重視保護言論自由，甚至認為下到平民上到宰相都可以做老師，學生也可以罷免老師。
明代末期文人的思想潮流是只重清談而不重實學，黃宗羲在明亡之際痛感家國之傷，極其推崇經世致用的兵法、歷算、醫藥、射藝，在其《明儒學案》一書中對與小民便利的泰州學派極其推崇。
選擇性摘錄一些片段而忽視其思想的時代背景，妄圖為某些封建統治者的開倒車行為洗地，還披上「人民」這個外罩，樹起「文人士大夫」這個靶子，根本不是在治學，純粹是輸出立場罷了。
題主是想激發大家的乳清情緒？
帶清作為一個外來政權，它沒有一秒鐘想過要本土化生存(即使是母親是漢人的康熙)，整天想的是怎麼壓制比自己多得多的漢人，踩在漢人頭上剝削，維護帶清人的階級利益，漢人不算人，算農奴，知道嗎？
所以從政權本質上講，帶清就不可能像大明一樣是一個開放的政權，也不可能對漢人有一點點寬容，也就註定了它的失敗。
明朝禁錮文官思維？
看下明武宗游江南的奏章，在看下你乾隆爺吃喝玩樂的奏章，哪個禁錮了思想？
看下明朝文官翻譯的西方著作，再看下清朝文官翻譯的著作？哪個更進步，哪方更積極主動？哪方的文官品級更高？
看下兩個時代的文學作品，那一邊更個性解放，那一邊更封建。
這個問題屁股就是歪的，大清好的都是自己的，壞的都是繼承大萌的？抱歉全員跪舔皇帝還真就你大清這一家，抱歉文官集體磕頭不說話也就你大清這一家，還有歷朝歷代都有好官清官出名，宋之包拯，明之海瑞，你的大清除了主子英明還有什麼？
一個猴版大元，不說認清自我，還沾沾自喜，恨不得到處宣揚自己是盛世，自己做的不好，不思考改進，還努力往前任身上推，這種國家天下有三個，土耳其，印度，貴清。所以他們的命運也是一樣的。
當然是明朝的鍋咯
一堆文官把皇帝罵到抑鬱，還禁錮，簡直就是可笑的事情
而且滿清根本沒有承接明代的制度，好不好，人家搞的是奴隸制度。
請問你是把考慮問題的時間點，放在明朝滅亡之前，還是滅亡之後？你考慮的主體，是清朝本身嗎？還是明朝？
那你大清早八百年就被漢人王朝取代了。我高興還來不及呢。（清粉請注意，我使用了誇張的修辭）
另外，明朝論專制，不如滿清遠甚。
清粉退散。左棍離開。見一個，刪一個。我跟大清學的。
先給結論如果學不到明朝的這套統治之術，後金估計都建立不起來，原來那套奴隸主貴族軍事民主，想要統一整個女真諸部都是個問題，像後來那樣長期持續的和明朝大規模作戰就更不太可能了。
就算後來僥倖入關了，清朝大概率會如下可能：
- 統治時間大幅度縮短，能否到元朝那樣長都難說。
- 版圖面積大幅度縮水，能否全取關內18省都是問題。青藏蒙疆大概率是別琢磨了。
然後簡單說說，
即使是學習了明朝這套集權的統治之術，權力不集中的問題也一直困擾著清朝統治者。太祖努爾哈赤和弟弟舒爾哈齊之間的矛盾，後來皇太極和其他三大貝勒的矛盾。如果不採用明朝的皇權集中的這一整套統治之術。清朝在關外幾乎就要自己土崩瓦解了。
如果把這個議政王大臣會議的軍事貴族制度帶進關內，可以想像，即使順治是名義上的皇帝，但多爾袞，多澤，豪格，代善以及濟爾哈朗等實權旗主必然各自握有對自己效忠的軍隊，以及相應大小不一的封國。真到了這種格局，終清朝之世能否完成內部統一都是個問題，更別提什麼對外擴張了。搞不好幾個王打著打著清朝就滅了。都不一定有實力南下平定江南。
個人結論是，滿清會迅速崩潰，就像它的先輩一樣，甚至尤甚。
其實站在封建社會的角度而言，清朝可以說是非常「完美」，歷代封建王朝的弊病清朝基本上都規避掉了，所以說清朝是封建社會發展的巔峰，同樣的文化專制亦是登峰造極，對於封建王朝而言這是真的牛逼，但是對於中國或者說中華民族就是災難了，說到底，明朝已經是封建王朝的末路了，明朝中後期皇權與官僚階層激烈的對抗，江浙地區手工業的迅速發展，說的通俗點，晚明的那些大官僚同時也是大地主也是大資本家，崇禎付不起軍餉因為國庫里沒錢，為什麼？因為士大夫們不讓收工商稅，因為這是士大夫的命根子，中國傳統社會的基礎已經開始瓦解了，然而清軍入關給該死的封建制度打了一針強心劑。
一個異族如何長久的統治體量遠大於自己的漢族，中國歷史上有兩派代表，一是漢化派，代表是北魏，結果是全家入贅；另一個是武力派，以武服人，代表是元朝，結果是亡了……所以說清朝統治者很好的吸取了教訓，既沒有全盤漢化，也沒有純粹依靠武力，而是採取了極端的愚民政策，以致於中國的文化領域進入了萬馬齊喑的黑暗時期，我們現在所謂「奴性」可見一斑！因為清朝一方面要維護搖搖欲墜的封建制度，一方面又要維護八旗貴族的統治，他們容不得社會出現一點點的變化。這種情況下你認為清朝會允許文化自由?會不打壓漢族士大夫?我相信滿清若是敢這麼做，按照八旗兵墮落的速度，胡運焉有百年。
題主啊，首先我沒明白什麼叫「禁錮文官思維」，額，然後什麼又是「皇權的統一」？最後，這和滿清有什麼關係？
我有點好奇，落後了總說成是因為有人禁錮了國民的思維，我想知道，就算不禁錮，就不落後了？沒人管，就有思想了？
怎麼？想讓明背鍋？
禁錮文官是因為文官不幹人事，以找茬為主……
這是教育和選官的問題，和明朝沒關係……
皇權的統一是小農經濟體系下的必然……農民伯伯需要統一的集權政府治理災害……
這和明朝也沒關係……
而且不僅鍋不應該明朝背，反而前期做的還挺好的
那就不會有你這個清蟲在此為腐朽殭屍們招魂
推薦閱讀：
