---

沒有犯罪動機和目的的情況下，也可能成立過失犯罪。

這裡以「沒有殺人的目的，就不構成故意殺人罪」這種不完全正確的說法舉例說明。

理由如下：

（1）正確的理由：

①故意殺人罪中的故意劃分為直接故意與間接故意。

②直接故意的基本內容就是追求某種犯罪結果的發生，包含著犯罪目的。在直接故意殺人罪中，要求行為人必須具有殺人的犯罪目的，犯罪目的是直接故意犯罪的必備要件。

所以，在直接故意情況下，沒有殺人的目的，就不構成故意殺人罪的說法是正確的。

（2）錯誤的理由：

①在間接故意殺人罪中，行為人並不存在殺人的犯罪目的，但可以具有其他的目的；

②在激情殺人情況下，罪過定性為間接故意，行為的目的是殺人還是傷害其實是模糊不清的，而定罪是按犯罪結果確定，人死了就構成故意殺人罪，人未死就構成故意傷害罪。

所以，在間接故意下，沒有殺人的目的，就不構成故意殺人罪的說法是錯誤的。

綜上所述，沒有殺人的目的，就不構成故意殺人罪的說法是不完全正確的。

---

犯罪動機只存在於直接故意犯罪之中。間接故意和過失一個是放任後果發生，一個是不想後果發生，但都沒有追求後果發生的慾望，所以沒有目的與動機。

---

你這裡的犯罪動機應該特指故意犯罪或者犯罪的故意。刑事犯罪的構成要素有四個方面，簡要總結，分別是：主觀、客觀、主體、客體。主觀方面又分故意和過失。

所以，犯罪動機按照常規理解應屬故意。但如果沒有故意，而是過失，依然可能構成犯罪，如故意殺人 vs 過失致人死亡

---

疏忽大意的過失犯罪基本不都是嗎？

---

基斯洛夫斯基《十戒》之殺人。

他妹妹死了，他上街去隨便殺了個人泄憤，對於這個隨便的人來說，警察就難能從動機來追兇。

---

當然有可能，一個是故意，一個是是無意或放縱導致的

---

雖然贊同「沒有犯罪動機也可以成立犯罪」這一結論，但有的答主是不是搞錯概念了？？標題問的是犯罪動機，而故意與過失是罪過形式，它們是不同的。犯罪動機、罪過形式屬於犯罪的主觀方面，雖有交叉但絕對不同。除了在概念，產生時間上不同外，最根本的在於，若沒有犯罪動機仍可以成立犯罪（過失犯罪），但沒有罪過形式一定不成立犯罪。 此外，這裡涉及一個理論問題，間接故意犯罪中有沒有犯罪動機？

---

專業角度給你回答一下。第一，你這個問題涉及到刑法理論上的罪過問題，罪過是分為直接故意、間接故意、疏忽大意的過失和過於自信的過失的。第二，犯罪動機是不存在於過失犯罪中的，舉一個簡單的例子，交通肇事致人死亡，司機有沒有犯罪動機呀，很顯然是沒有的，因為司機壓根不想撞著人，如果司機有了想撞死人的動機，那麼他就構成故意殺人罪，而不是交通肇事罪了。

想要更學習點法律知識，就關注律者文摘公眾號吧。

---

可能啊 犯罪動機不是犯罪的構成要件 比如 過失致人死亡

---

好像有個罪名叫做過失殺人來著？

---

過失犯罪就是沒有動機啊

---

按照三段論，犯罪與否先找客觀事實，其他以後再討論。

---

有，如過失犯罪。

---

推薦閱讀：