「有钱买更好更贵的车的人，就应该比别人承担更高的风险」这种说法合理么？

今天在某网站看到这样一个说法，觉得看似有些道理可是又觉得哪儿不对。没想明白，望知友指点。如果这说法错误，那有更公平合理的方法么？为何会获得一边倒的赞同呢？
说法如图：
鉴于现在的回答方向，再补充几个新闻以供讨论。90后厨师撞坏劳斯莱斯将面临百万赔偿

雅阁剐蹭劳斯莱斯撞出200万天价修理费
南昌发生豪车被撞事故面包车撞上480万宾利如果题目中的逻辑是"强盗逻辑"，那有什么办法平衡上述事件和不可避免仍将发生的此类事件的「不公平性」呢？——————————————————分界线一下——————————————————半天没上，多了一些不一样的答案，首先感谢各位知友的回答。提这个问题主要原因是截图里原作者的说辞一下子咬住我了，而且事先有得知过下面的新闻，所以瞬间会对作者产生了些许认同感。当然作者激进的说辞是欠缺道理的。在我看来原作者最大的错误并不是逻辑流氓或者说屌丝仇富，而是把责任全丢给了豪车主人。不过我觉得不可否认的是如果说因为违反一个小小交规（比如打错方向盘，比如踩错油门）就有可能导致一个人倾家荡产，那么这样的规定一定存在它的不合理性，或者有欠缺考虑的地方。毕竟对开车一族来说我并不认为能在一生的驾驶生涯里做到永不违规这件事，即使有恐怕也数量极少（并非为谁开脱）。而且说实话虽然我赞同下面回答里的一些观点，但我并不认为其中的各种类比是符合这个情景的。比如排在第一的答案中："这个世界上，没有任何一辆车，能比人的生命昂贵。"这个说法我双手赞成，但是后面一句类比又让我困惑。因为既然："这个世界上，没有任何一辆车，能比人的生命昂贵。"那么撞坏一个限量豪车的前挡所要赔付的金额比撞死一个20多岁阳光年少小青年（或其它各类人）的死亡赔偿金还要多很多，这不正是矛盾所在么？——————————————————再分界线一下——————————————————

提这个问题的本意并非是让大家攻击这个段子的作者，也并非是为了挑起贫富间的矛盾。其实更想问的是在此类事件几乎无可避免的还将继续发生的时候，如何避免让一个家庭倾家荡产，甚至因此连累到事故责任者的家人？比如有没有办法让社会分担一部分责任（并非全部，毕竟事故责任者必须承担一部分后果，否则真心仇富的人天天开小面包撞豪车了= =，只是这个后果的严重性是否超过了事故责任者能承担的极限，这个我认为比较重要）？
还有恳请各位不要再类比了= =下面的很多类比本身简直到了一个比原作者的逻辑更荒谬的地步。。。惟一一个我觉得稍微符合此情景的类比是某匿名用户所写的"踩脚说"：」日常驾驶中，酒驾醉驾可以主动避免，但是刮蹭，追尾等小事故缺一不留神就会发生，就如上下班地铁换乘，一不小心就会被别人踩到或者踩到别人。而题主的问题，就好比踩到路人甲还是踩到郭美美，前者可能道个歉，最多赔双鞋就解决了，后者也许就要加上各种精神或名誉损失，打官司等成本。「

只能实名反对eno-one的答案。在评论里说了一句之后，我的语文老师就被喷成了体育老师，然后被拉黑（第一次被拉黑，好开心），只能新写一个答案了。

两个强奸犯，强奸了丑女的判了10年，另一个强奸了美女的判了5年。因为美女必须承担被强奸的风险？

这个例子我不知道怎么吐槽，逻辑太混乱了。

上面那句话把撞车比喻成强奸，车的价值比喻成人的美丑，那么：

按照题主图片给出的逻辑：「强奸」豪车应该和「强奸」便宜车应该受到同样的惩罚。而现行的交规却是：「强奸」豪车陪的多，「强奸」便宜的车陪的少。按照这个逻辑，似乎题主给出的逻辑更加「公平」。

其实这才是偷换概念好么：一个是人权一个是物权

「强奸」侵犯的是人权（性权力），除了赔偿「精神损失费」外，还要判刑，所有人都是平等的，跟受害人长的怎么样没有关系。撞车侵犯的是物权（财产所有权），损害多少陪多少，跟被被侵犯的财产价值有关系。

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

民法上有「过错责任」或者「过失责任」一说，简单的说就是谁犯错谁负责。

题主给出的逻辑问题是将他人的责任和车主的责任混淆了。

你开车上路，遵守交规是你的责任，损坏了别人的车如果是你的责任就要赔偿，损坏多少赔偿多少。

题主说既然你买了豪车，就要承受更高风险。这个没错：如果损失是车主的责任，车主损失更大

如果撞车是他的责任，修车就要花更多的钱；如果车坏了，修车也要多花钱修车；

如果掉河里了，他的损失也更多；

同时，他们的保险也很贵。

承受的风险和自身的行为相对应，换句话就是人都要为自己的行为负责。

ps，赔不起怎么办？买保险啊。

因为前两天正好刚刚遇到了此类事件所以也想试著回答一下

有钱买更好更贵的车的人，就应该比别人承担更高的风险。这句话没有疑问，但是不能作为借口。买豪车的人本身在购车，购买车辆保险身上已经支出了更多的开销，我认为只要他的钱财取之有道，不偷不抢，不应该因为非自己的责任而付出额外的代价。

但是同时，考虑到确实富人应该承担更多的社会责任，可能对他来说不值一提的赔偿会让另一方家庭陷入困境，那么他或许可以散发同情心免去或减少对方高额赔偿，但是这是个人意愿，不应该过多受到社会舆论影响而背负压力。

非常走运，我正好与题主所提到的南京劳斯莱斯百万赔偿案车主有过一面之缘，当时在问及对事故结果处理时，他说最后还是最大降低了肇事者的赔偿金额。正好两天前，我在路口左拐道等红灯也被从车间穿行而过的马自达剐蹭，当时也没有让他赔偿。

路权是大家的，每个人权力与义务都是相等的，很多人说豪车仗著赔偿费高喜欢在路上横冲直撞，但在我看到的情况中，恰恰是一些破车不守规则，随意窜道。他们抱怨生活的同时，不去反省自身，因而余生也将会一直抱怨下去。

1.题目中，最高赔付额的设定，是对老百姓的保护，却是对富人的剥削和压迫。

「富人赚那么多钱，不在乎这些钱啦。」「谁让他们开豪车出来显摆」等仇富心理，有违「法律面前人人公平」准则。

于是题目中最高赔付额的设定是不合理的。同理，有钱买更好更贵的车的人，就应该比别人承担更高的风险。这个说法也是有问题的。

2.不论是普通车，还是豪车，他们承担的风险是一致的。（后来自己认为「风险一致」的提法不妥，在补充中修正）

如果豪车撞你，豪车承担风险。如果你撞豪车，你承担风险。如果双方都有责任，各承担一定风险。在这里，能分摊风险的只能是保险公司。所以开豪车的并没有把他们的风险强加给别人，大家的风险是一致的。

3.为什么这个观点受到大众的推崇呢？

因为大家事先都被「豪车」、「天价」几个字眼蒙蔽住了眼睛，冲昏了头脑。事先认定是强者和弱者之间的斗争。大家在强弱之争中纷纷站到了弱者一方，并认死理支持弱者，忽略了理性的判断。当提出弱者应该受到保护时，大家纷纷叫好。

那些点赞的人可能没意识到：弱者虽然值得同情，但不能因此让强者蒙受不必要的损失啊。

很多时候，弱者在舆论上却常常占有强势地位。

又让我想起了去年3月23日，患者李梦南杀死了医生王浩，网上曾一边倒地说医生死得好。

--------------------------------------------------------------

2天来，以上3个观点都被质疑过。

1.首先是公平和正义的问题。只强调法律面前人人平等是不够的，如果没有给弱者足够的保障，社会的或许不能稳健发展。推荐大家看@Tom的答案。

2.之前自己对风险的理解不透彻，且如@Kevin所说的那样：我把他人的责任和车主的责任混淆了。

风险是损失的大小和发生的可能性。不管路上有没有豪车，一个人的驾驶习惯决定了损失发生的可能性，一般来说是保持不变的。而若是豪车上路，不小心撞上了，损失就数额确实增大了。

所以说豪车上路了，开车的风险确实增高了。但你却不能阻止他的上路。

风险高了，那么自己怎么样才能规避风险呢？①遵守交通规则，尽管很多人都为撞豪车者叫冤，但那些撞豪车者，大部分还真是不守交通规则横冲直撞的。②买保险。③祈祷豪车车主大发慈悲。

题目中给出的解决方法是设置最高赔付标准，出发点或许是好的。但我始终这么认为普通车主虽然值得同情，但不能因此让豪车主买单，他真的没有义务为别人的过错买单。

这里摘用@NJcreep 的说法：富人或许可以散发同情心免去或减少对方高额赔偿，但是这是个人意愿，不应该过多受到社会舆论影响而背负压力。3.关于这个观点受到大众的推崇的原因，我所做的推断太武断。尽管支持者不乏仇富者、跟风者。但有些支持者是不希望一个错误就这样倾家荡产，认为此举是对普通车辆的保护措施。又想起了陈章鱼老师的一句教训：永远不要揣摩别人的动机。

我认为现行的制度是合理的。

首先，交规的制定是为了 保护路上所有人的安全。

我没法接受网站中的『磕碰再所难免』的说法。在不违反交通规则的情况下（有的时候是车辆安全使用的规则），是几乎不会成为交通事故责任方的，无论大小。所以，豪车车主开车出门，仅仅是提高了违规驾驶的成本。实际在道路中，抛开公车不谈，越是昂贵的车，车主守规矩的比例越高（对于这一点我没有数据证明，仅仅从个人观察和父辈驾驶员交流的时候谈过，基本是有共识的）。假设，按照网站上所提的赔偿有限额：

必定会有某一个车价是贴著赔偿限额，在交通事故中获得利益最大的。这个限额应该如何制订是一个极困难的事（因为包含了对更便宜或是更贵的车主的歧视），并且对于汽车市场及未来的车主来说也是一个灾难（因为高端车卖不动，很难会有高端技术平民化）。
对于交通安全也没有任何积极作用。小事故的损失变得可以承受会让驾驶员松懈，成为更多重大事故的诱因。

最后，作为一个新手驾驶员，我想说：你丫都认定早晚会肇事了还开毛的车！别给我们正经司机填堵行么？

混蛋逻辑。

只要守法开车，不管什么车碰到你，你一分钱都不用赔。明明自已不愿守法，还不肯承担责任，这种人就是混蛋。难道开宾士的遵守交通规则，一个开夏利的闯红灯撞车，还需要开宾士的赔？

不要理会这种人，他们是不能吃亏的人，碰到开宾士的要求对方承担责任，碰到骑自行车的又会怪对方不遵守交通规则。

这种人一辈子都不可能成功，他们自认为得了便宜而沾沾自喜，却不知这种性格缺陷将会让他们用一生的不如意来偿还。

对这种人根本不用浪费口舌，直接起诉，该判多少判多少，法律是不可能向这种人倾斜的，过去不会、现在不会、将来也不会。

-------------------------------------------------------------

我很不愿意在网上与法盲讨论法律问题，因为你根本说服不了他们，他们就是一群胡搅蛮缠、还自以为掌握真理的蠢人，当然其中不乏装睡者。

对那些赞同这话说法的理由，我来总结一下：

一、会发生意外刮擦豪车，所以要限定赔偿（我真想说「请你买个表」）

1. 开车是一项需要高度集中的行为，你必须时刻小心，因为你一旦不小心，你就可能撞到人！而不仅仅是车！如果你做不到，你就不要开车！不要用自己的无能，来危害别人的安全！

2. 不小心≠意外！在法律上，意外是不需要赔偿的，至多根据公平原则适当补偿。而很多事故都是不小心！自己不小心，就要承担责任。