藝術是高級娛樂嗎？

個人覺得人做各種事的目的就是讓自己和別人感到快樂從這個角度說我覺得藝術是一種高級娛樂讓人持久地產生深層次精神愉悅能不能產生持久的精神愉悅是判斷藝術的標準我理解的對嗎大家是怎麼看的

應該說，藝術有娛樂功能。

"娛樂可被看作是一種通過表現喜怒哀樂或自己和他人(haobc)的技巧而使與受者喜悅，並帶有一定啟發性的活動。很顯然，這種定義是廣泛的，它包含了悲喜劇、各種比賽和遊戲、音樂舞蹈表演和欣賞等等。"

關鍵是通過技巧使之享受，同時具有啟發性就更好了。實際上和當代的娛樂本質上不分高級低級，但是絕對有「嚴肅」的分別，比如同為喜劇，個人覺得趙本山的喜劇就沒有陳佩斯的嚴肅，嚴肅與否決定了啟發性，這裡就上升到藝術的層面了。

真正意義上的「藝術」「藝術家」「藝術品」定義複雜，但我個人覺得，娛樂和藝術絕對不能劃等號，而藝術的本質功能也絕非為了「娛樂」哪些人，娛樂只是功能性的一個定義，一個圈子，藝術只是擁有這個功能的一小部分罷了。

你的理解非常深刻，已經看到了藝術一個重要的功能。當然除了娛樂，藝術也還能幹點別的，比如儀式，開會放個歌，擺個人頭像。比如教育，可以訓練情感能力，另外像部隊都有文藝宣傳隊、學校弄個掛圖什麼的。比如統一勞動節奏，大家一塊喊個號子。比如審美，滿足超娛樂的精神需求。比如交流，見面彈個琴，不用講話，互相瞭解了。比如認識社會人生，看看清明上河圖就差不多知道那時候的風土人情了。

"人做各種事的目的就是讓自己和別人感到快樂", 這個前提就是一個，抱歉，很狹隘的認知，於是你在這個有限的框架裏只能看到藝術所謂具有娛樂性的那部分——對感官慾望的滿足與刺激，消磨時間，作為一種文化資本在人羣中提供社交平臺，也形成追逐與攀比的鏈條。而嚴肅的藝術創作與欣賞都通往痛苦，洞悉世界和人性各個維度之本質過程中的智識痛苦，與洞悉之後的絕望和認知悖論。儘管真正進入這個思考模式的人會認為這種『痛苦』也是『快樂』的。但是如果按世俗的喜怒哀樂劃分，這個過程就是極其痛苦，充斥著基礎階段極其嚴苛的訓練和海量的重複，進階過程中孜孜不倦的觀察閱讀思考，並探索用自己那種媒介去表達或討論某些抽象感悟的可能性，以及始終陪伴左右的挫敗感與無力感，無論是在磨鍊技藝時，還是在探索形式內容之融合時。

藝術並不是「高級的娛樂」，而是「藝術就是娛樂」，但娛樂並非一定就是藝術。換句話說，藝術是包含於娛樂當中的。藝術，不管是什麼類型什麼風格，高級的、低級的，高雅的、低俗的，嚴肅的、詼諧的，只要是一種藝術形式，那麼它必定是娛樂。為什麼呢？這得從娛樂的定義上來看。娛和樂，兩個字帶有嬉戲、歡愉的意思，但是組合在一起卻並非如此簡單，而是包含更豐富的意涵，喜劇是娛樂，那悲劇就不是了嗎？輕鬆幽默是娛樂，那麼恐怖、驚悚就不是了嗎？況且歡愉對於不同的人來說理解也未必相同，比如SM行為，在普通人來看，這在精神和肉體上都是痛苦和壓抑的，但是對於愛好者來說，這就是無比滿足的歡愉啊。所以「娛樂」就是：人類在滿足了基本物質條件的前提下，所要得到的精神滿足。對，一切為了精神層面而存在的，為了滿足精神需求的，都是娛樂。而毫無疑問，任何藝術形式的存在，對欣賞者來說，都是滿足精神需求，當然對創造者來說就未必了，他可以是為了滿足精神層面的需求，完全表達自己想表達的，但也可以只是為了滿足物質需求（混口飯喫，甚至為了混飯喫而做自己不喜歡的作品）。有些人會覺得藝術會有更多的功用，這當然是沒錯，比如為政治意識形態服務之類的，但是這仍舊逃脫不了它是娛樂的本質。比如以政治宣教為目的，你可以是喊口號，但這毫無疑問不是藝術，也不具有娛樂性，更不會有人在喊口號當中得到精神滿足，但如果你把它拍成了電影，那它就成了藝術，雖然是一部以政治宣教為目的的電影，但是觀影者能在其中得到娛樂，得到精神上的滿足。人類自從開始直立行走，走上了和其他動物所區分的進化之路，並開始產生藝術，其實起源於人類文明發展過程中的一些功用行為，比如祭祀，占卜、祈福、宗教等（當然也不排除純粹就是排遣寂寞，自我娛樂，比如某些巖洞壁畫）。這類行為看起來非常嚴肅，並且以功用為目的，但歸根結底也是一種娛樂，為了滿足精神層面的需求嘛，所以藝術源自娛樂，也脫離不了娛樂。值得注意的一點就是，「藝術」往往是對於能從它當中獲得精神滿足的人來說的，同樣的作品，對於不同人欣賞者會產生不同的效果，再拿政治宣教影片做例子，如果觀影者對裡麪包含的意識形態持贊同意見，那麼他會覺得是這是部好作品，這當然是藝術，並且從中得到精神滿足。但如果觀影者對其中的意識形態並不認同，甚至持有強烈的反對意見，那他就會覺得厭惡、反感，他會覺得這算個什麼JB玩意兒，簡直是一坨屎，所以對他來說他並不會覺得這是藝術，而只是低劣的政治宣教手段，因為他從未從中得到任何精神層面的滿足，有的只是厭惡。當然了，也有的觀眾可能並不對其中的意識形態抱有自己的看法，只是覺得這電影有意思，他個人覺得好看，那麼對他來說，這就是藝術，因為他從中得到了精神上的滿足。同樣的道理就拿美術作品來說，十九世紀印象派剛搞出來的時候，主流文藝界對其的評價就是這算哪門子藝術，簡直就是一團糟，是把顏料放槍裏直接往畫布上亂射的產物。這就是因為在那個時代裏，人們無法欣賞這種藝術形式，當然也就無法從中獲得精神滿足。只是沒想到的是，印象派如此偉大，打開了整個現代派藝術的大門，所以當代的人類，對藝術作品的態度也更開明，更寬容，人們會覺得，或許這件作品我不喜歡，我欣賞不了，但是有其他人喜歡呢，所以雖然我無法從中得到精神層面的共鳴和滿足，但是我也不會武斷地否認它就不是藝術品而是一坨屎。當然了，這種態度很好，但也是雙刃劍，造成了現代派藝術裏很多「皇帝的新衣」的存在。

最後說一下，藝術必然是娛樂，那麼娛樂為什麼不一定是藝術，這個其實很簡單，隨便舉幾個例子，打炮，同樣是娛樂，同樣是人類在獲得了基本物質需求滿足後而尋求的精神層面的需求（溫飽而思淫慾嘛），但這肯定不是藝術。。。或許有些朋友也把這些歸類為所謂的「ZUO愛藝術」，但我反正不能認同，你至少要把它寫成文學作品，或者拍成影視作品，那纔好歹和藝術沾上邊吧，光是在哪啪啪啪就是藝術？那我擼管子算不算成了藝術家呢？所以不敢苟同。還有就是文體比賽啊，健身鍛煉啊，這些都是娛樂，都是為了滿足精神上的需求（或者對身體也有好處），但是都不能算是藝術吧。倒是上面提到的SM，個人覺得多少和行為藝術沾點邊，因為它具有儀式性和心理暗示性。

所以永遠別看不起「娛樂」啊，有些人因為根本不懂的娛樂的真實含義，只要一提起「娛樂」一詞，就覺得不夠高大上，是低層次的，但只要你認清娛樂的真實含義，就會知道，娛樂就是人類除了基本物質需求外的第二大需求——精神需求。任何精神層面的產物，都逃不出一個詞——娛樂。

謝邀。你理解的對。但藝術不是娛樂。

我今天一直在想藝術的存在是不是為了娛樂，所以找到了這個問題。

然後針對你這個問題我又想了想，好像不是這樣的。

個人以為大部分類別的藝術是有娛樂功能的（高級娛樂用詞不當吧，何談高低級之分？界限如何定義？難道要像原先陳腐的藝術分類一樣分出個fine art 和low art？）但也有建築、園林等同事具有實用意義和娛樂功能（即它的美讓你感到舒心）的藝術所以可以說娛樂是藝術的一種功能

但並不能直接在這兩者之間畫上等號。