个人觉得人做各种事的目的就是让自己和别人感到快乐 从这个角度说我觉得艺术是一种高级娱乐 让人持久地产生深层次精神愉悦 能不能产生持久的精神愉悦是判断艺术的标准 我理解的对吗 大家是怎么看的


应该说,艺术有娱乐功能。

"娱乐可被看作是一种通过表现喜怒哀乐或自己和他人(haobc)的技巧而使与受者喜悦,并带有一定启发性的活动。很显然,这种定义是广泛的,它包含了悲喜剧、各种比赛和游戏、音乐舞蹈表演和欣赏等等。"

关键是通过技巧使之享受,同时具有启发性就更好了。实际上和当代的娱乐本质上不分高级低级,但是绝对有「严肃」的分别,比如同为喜剧,个人觉得赵本山的喜剧就没有陈佩斯的严肃,严肃与否决定了启发性,这里就上升到艺术的层面了。

真正意义上的「艺术」「艺术家」「艺术品」定义复杂,但我个人觉得,娱乐和艺术绝对不能划等号,而艺术的本质功能也绝非为了「娱乐」哪些人,娱乐只是功能性的一个定义,一个圈子,艺术只是拥有这个功能的一小部分罢了。
你的理解非常深刻,已经看到了艺术一个重要的功能。当然除了娱乐,艺术也还能干点别的,比如仪式,开会放个歌,摆个人头像。比如教育,可以训练情感能力,另外像部队都有文艺宣传队、学校弄个挂图什么的。比如统一劳动节奏,大家一块喊个号子。比如审美,满足超娱乐的精神需求。比如交流,见面弹个琴,不用讲话,互相了解了。比如认识社会人生,看看清明上河图就差不多知道那时候的风土人情了。
"人做各种事的目的就是让自己和别人感到快乐", 这个前提就是一个,抱歉,很狭隘的认知,于是你在这个有限的框架里只能看到艺术所谓具有娱乐性的那部分——对感官欲望的满足与刺激,消磨时间,作为一种文化资本在人群中提供社交平台,也形成追逐与攀比的链条。而严肃的艺术创作与欣赏都通往痛苦,洞悉世界和人性各个维度之本质过程中的智识痛苦,与洞悉之后的绝望和认知悖论。尽管真正进入这个思考模式的人会认为这种『痛苦』也是『快乐』的。但是如果按世俗的喜怒哀乐划分,这个过程就是极其痛苦,充斥著基础阶段极其严苛的训练和海量的重复,进阶过程中孜孜不倦的观察阅读思考,并探索用自己那种媒介去表达或讨论某些抽象感悟的可能性,以及始终陪伴左右的挫败感与无力感,无论是在磨炼技艺时,还是在探索形式内容之融合时。


艺术并不是「高级的娱乐」,而是「艺术就是娱乐」,但娱乐并非一定就是艺术。换句话说,艺术是包含于娱乐当中的。 艺术,不管是什么类型什么风格,高级的、低级的,高雅的、低俗的,严肃的、诙谐的,只要是一种艺术形式,那么它必定是娱乐。为什么呢? 这得从娱乐的定义上来看。娱和乐,两个字带有嬉戏、欢愉的意思,但是组合在一起却并非如此简单,而是包含更丰富的意涵,喜剧是娱乐,那悲剧就不是了吗? 轻松幽默是娱乐,那么恐怖、惊悚就不是了吗? 况且欢愉对于不同的人来说理解也未必相同,比如SM行为,在普通人来看,这在精神和肉体上都是痛苦和压抑的,但是对于爱好者来说,这就是无比满足的欢愉啊。 所以「娱乐」就是:人类在满足了基本物质条件的前提下,所要得到的精神满足。对,一切为了精神层面而存在的,为了满足精神需求的,都是娱乐。而毫无疑问,任何艺术形式的存在,对欣赏者来说,都是满足精神需求,当然对创造者来说就未必了,他可以是为了满足精神层面的需求,完全表达自己想表达的,但也可以只是为了满足物质需求(混口饭吃,甚至为了混饭吃而做自己不喜欢的作品)。 有些人会觉得艺术会有更多的功用,这当然是没错,比如为政治意识形态服务之类的,但是这仍旧逃脱不了它是娱乐的本质。比如以政治宣教为目的,你可以是喊口号,但这毫无疑问不是艺术,也不具有娱乐性,更不会有人在喊口号当中得到精神满足,但如果你把它拍成了电影,那它就成了艺术,虽然是一部以政治宣教为目的的电影,但是观影者能在其中得到娱乐,得到精神上的满足。人类自从开始直立行走,走上了和其他动物所区分的进化之路,并开始产生艺术,其实起源于人类文明发展过程中的一些功用行为,比如祭祀,占卜、祈福、宗教等(当然也不排除纯粹就是排遣寂寞,自我娱乐,比如某些岩洞壁画)。这类行为看起来非常严肃,并且以功用为目的,但归根结底也是一种娱乐,为了满足精神层面的需求嘛,所以艺术源自娱乐,也脱离不了娱乐。值得注意的一点就是,「艺术」往往是对于能从它当中获得精神满足的人来说的,同样的作品,对于不同人欣赏者会产生不同的效果,再拿政治宣教影片做例子,如果观影者对里面包含的意识形态持赞同意见,那么他会觉得是这是部好作品,这当然是艺术,并且从中得到精神满足。但如果观影者对其中的意识形态并不认同,甚至持有强烈的反对意见,那他就会觉得厌恶、反感,他会觉得这算个什么JB玩意儿,简直是一坨屎,所以对他来说他并不会觉得这是艺术,而只是低劣的政治宣教手段,因为他从未从中得到任何精神层面的满足,有的只是厌恶。当然了,也有的观众可能并不对其中的意识形态抱有自己的看法,只是觉得这电影有意思,他个人觉得好看,那么对他来说,这就是艺术,因为他从中得到了精神上的满足。同样的道理就拿美术作品来说,十九世纪印象派刚搞出来的时候,主流文艺界对其的评价就是这算哪门子艺术,简直就是一团糟,是把颜料放枪里直接往画布上乱射的产物。这就是因为在那个时代里,人们无法欣赏这种艺术形式,当然也就无法从中获得精神满足。只是没想到的是,印象派如此伟大,打开了整个现代派艺术的大门,所以当代的人类,对艺术作品的态度也更开明,更宽容,人们会觉得,或许这件作品我不喜欢,我欣赏不了,但是有其他人喜欢呢,所以虽然我无法从中得到精神层面的共鸣和满足,但是我也不会武断地否认它就不是艺术品而是一坨屎。当然了,这种态度很好,但也是双刃剑,造成了现代派艺术里很多「皇帝的新衣」的存在。

最后说一下,艺术必然是娱乐,那么娱乐为什么不一定是艺术,这个其实很简单,随便举几个例子,打炮,同样是娱乐,同样是人类在获得了基本物质需求满足后而寻求的精神层面的需求(温饱而思淫欲嘛),但这肯定不是艺术。。。或许有些朋友也把这些归类为所谓的「ZUO爱艺术」,但我反正不能认同,你至少要把它写成文学作品,或者拍成影视作品,那才好歹和艺术沾上边吧,光是在哪啪啪啪就是艺术? 那我撸管子算不算成了艺术家呢?所以不敢苟同。还有就是文体比赛啊,健身锻炼啊,这些都是娱乐,都是为了满足精神上的需求(或者对身体也有好处),但是都不能算是艺术吧。倒是上面提到的SM,个人觉得多少和行为艺术沾点边,因为它具有仪式性和心理暗示性。

所以永远别看不起「娱乐」啊,有些人因为根本不懂的娱乐的真实含义,只要一提起「娱乐」一词,就觉得不够高大上,是低层次的,但只要你认清娱乐的真实含义,就会知道,娱乐就是人类除了基本物质需求外的第二大需求——精神需求。任何精神层面的产物,都逃不出一个词——娱乐。


谢邀。你理解的对。但艺术不是娱乐。
我今天一直在想艺术的存在是不是为了娱乐,所以找到了这个问题。

然后针对你这个问题我又想了想,好像不是这样的。

个人以为大部分类别的艺术是有娱乐功能的(高级娱乐用词不当吧,何谈高低级之分?界限如何定义?难道要像原先陈腐的艺术分类一样分出个fine art 和low art?)但也有建筑、园林等同事具有实用意义和娱乐功能(即它的美让你感到舒心)的艺术所以可以说娱乐是艺术的一种功能

但并不能直接在这两者之间画上等号。


推荐阅读:
相关文章