請問文學專業人士怎樣看待「傷感在文學中是膚淺的」?
本人是美術專業，只是相對愛好閱讀。
今天偶然在微博從一位博主文中看見，博主稱自己的老師的長輩，某文學批評家，主張「傷感在文學中是膚淺的」。
雖然不是文學專業，但我明白應該和美術一樣，尤其是現代化讓文學激增很多流派和表現形式。
可是「傷感在文學中是膚淺的」是有著怎麼樣的認同度的主張？實際有這方面的論證嗎？具體是怎樣的？
求各位高見。
情緒上的波動，不管是喜悅還是傷感，到頭來都是膚淺的。
像是希臘的悲劇。最讓人無力的是命運，是無法改變，透過傷感而更顯厚度。
也就像之前的奧斯卡《三塊廣告牌》，在電影里沒有人是有過錯的，不管是憤怒的母親，還是疲於奔命的警長，或者是好心勸阻的小鎮居民，都有自己的立場。但是萬事萬物的規則就是這樣，看透規則與規律就會少了更多的情緒，而透露出極具厚度的悲涼來。
悲傷題材一直在文學作品中佔有很大的比例，你朋友可能記錯了老師講的。
傷感，在文學中只是表面所體現出來的，它的背後一定是有社會背景和深度的，一定是要展現一定的人性，比如魯迅和蕭紅的作品看著都是挺沉重的，但作家的目的絕對不是讓你停留在傷感這一淺層次上，而是解開傷疤剖析出來給你看，雖然有一些殘忍，但還是有意義的。你可以看一下顧長衛的《孔雀》這部電影，雖然三兄妹的命運是傷感的，但是一定會給人透露出一絲希望。
傷感在文學中是膚淺的」。這個觀點，才是膚淺的，傷感不好寫，寫的不好才是膚淺的。
有沒有說過這麼一句話
偉大的作品大都以悲劇結尾
so 其實把歡快的氣氛的文學一般，我指的是一般不具有深刻的思想性，膚淺。
張愛玲：只有悲涼的，才是文學的。
近代以天才著稱的女作家，張愛玲和蕭紅，都以悲涼貫穿作品的始末。
說句帶偏見的話，這哪是什麼文學批評家，怕連科班出身都不是。
文學是表達情緒思想，能將悲傷這樣濃烈的情緒表達出來，讓讀者產生強烈共鳴，對自己的境遇有所思考，我認為這才是文學的使命。傷感在文學中應該是高級的，只是現在無病呻吟的傷感太多了而已，才會有這樣的說法。
emmm可絕大多數文學都是帶著傷感的啊，如果不是因為痛的話，人怎麼會有那麼大的反應呢，又哪來的入木三分的筆觸呢？人如果沒有悲傷愁苦就沒有文學，因為那樣人既感受不到悲傷的痛苦也感受不到歡愉的美好。
要不是絕望到了極致無法疏解哪來的什麼「我想面朝大海，春暖花開」
倘若杜子美意氣風發又焉有「安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏」的一嘆。
我倒覺得文學越看越是傷感的。
推薦閱讀：
