模擬案件盜竊還是搶劫？

王小一、王小二，高中畢業後在家待業兩年。平常有小偷小摸的習慣。2012年10月14日兩人預謀，打算深夜去偷附近林場的木材，並準備好了繩子和其他盜竊工具。在行竊過程中，王小一負責放哨，王小二負責搬運木材。在搬運第二趟的時候，負責看守木材的趙明被驚醒，於是想出門阻止，但王小一搬來一根木棒，將門死死的頂住，使得趙明無法出門阻止，再加上屋子的窗戶是用鋼條焊接的，趙明無法從窗戶出去制止。王小一也把電話線剪斷，使趙明無法與其他人聯繫，只能眼睜睜的看著王小一等人把價值8000元的木材全部搬走。
這是模擬法庭的案子我們是辯方控方起訴搶劫罪..我們想辯盜竊罪...求問意見哈~

這位提問的：盜竊，祕密竊取的手段，貫穿本案中，祕密二字體現的如何？

上邊大神們說的理論足夠多。說盜竊的理由只能是「轉化型搶劫要求暴力壓制被害人的反抗意思」，本案被害人只是被限制在狹窄空間，被告人的暴力行為沒有達到足以壓制的程度，沒有使被害人不知反抗或不能反抗。

關於「轉化搶」的認定主客觀條件，建議樓主百度搜索一下，一定要關注相關的司法解釋。而上述幾位解答者主要是從學術角度進行解釋，而我想從辯論的角度，重新來分析這道題目。

首先，本題的辯點很明確，即：王小一實施的用木棒頂門與與切斷電話線的行為應該如何去評判，是否達到了刑法第269條所規定的「當場使用暴力或者以暴力相威脅的」，再進行深刻的剖析，其實，這一道題主要考量控辯雙方對「盜轉搶」案件中暴力行為的理解。

在這裡引用百度百科中一段文字（我記得沒錯的話，應該是出自張明楷的《刑法學》），在轉化搶適用的客觀條件中，如何理解「暴力」：

轉化型搶劫中的暴力應相當於搶劫罪中的暴力程度，即使用殺人、捆綁、傷害、禁閉、撞擊等危及人體健康和生命安全的行為對財物的所有人、佔有人、管理人不法行使有形力，使被害人不能反抗的行為，即必須是針對被害人的實施，足以壓制被害人反抗，但並不要求實際壓制了被害人的反抗。如果只是為了擺脫抓捕，而推推撞撞，沒有直接故意威脅被害人的人身安全可以不認為是使用暴力。
（還有一個關於「當場」的解讀，但與本辯題沒什麼關係，在此省略）

其實，結合以上兩點，我們不難看出，如果需要進行辯論，就要結合案情、法律以及相關的學理解釋，對「暴力」進行合理的解讀。

比如，我是控方，我指控其實搶劫罪，那我主要需要對以下兩個情節進行著重解讀，分別是：

①將門死死的頂住，使得趙明無法出門阻止

②把電話線剪斷，使趙明無法與其他人聯繫

而解讀的目標，便是要充分說明，在兩個情節結合之下，已經達到了充分壓制被害人反抗的標準。

而如果我是辯方，我辯犯罪嫌疑人涉嫌盜竊罪，那我最主要的就是要說明上述兩個情節，並沒有危害到被害人的生命安全，也非完全壓制被害人的反抗。

事實上，本題在案例的設置上留給辯方不小的解讀空間。曾經2012年的全國十佳公訴人比賽中，辯論環節的題目與本題類似，但是將情節換為「被害人被犯罪嫌疑人反鎖在高速行駛的貨車車廂中」，相比較之下，十佳公訴人比賽的這個案件情節解讀相當困難。

搶劫，盜竊過程中使用控制手段限制受害人的人身自由，直觀點就是對受害人進行捆綁，犯罪行為轉化為搶劫。

按照通說觀點來看（司法考試的立場），屬於搶劫罪。但不屬於 @任國權法官所說的「抗拒抓捕」的轉化犯。刑法中，「抗拒抓捕」實際上是使用暴力的一種表現形式，也因此升級了「社會危害性」，從而被法律規定為轉化型搶劫罪；但關門、斷開線路的行為無法被評價為上述的「使用暴力」。如果你仔細閱讀刑法學教科書的話，應該可以看到，在對搶劫罪的介紹中，存在這種「囚禁式」搶劫的情形，關鍵在於可以使受害人無法反抗。典型的例子就是：在飯店快打烊時將老闆鎖在廚房，然後從容從前臺拿走錢財。

不過如果是模擬法庭，需要從盜竊罪去辯護的話，我想可以從犯罪嫌疑人的主觀心態上著手，即犯罪開始時王小一、王小二是懷著盜竊的目的著手的，並無「搶劫」的故意。

我這邊也有一個案子，就是犯罪嫌疑人在盜竊過程中被發現，他並沒有造成什麼傷害，但是途中拿出腰間的水果刀晃了一下，控方轉化為搶劫罪來起訴，我作為辯方，該如何將匕首大而化之？

盜竊轉化搶劫案件

盜竊中抗拒抓捕，轉化為搶劫