引入外資為什麼會導致經濟危機？
溫鐵軍老師在八次危機里講了好幾次，引入外資會導致經濟危機，為什麼？
真不敢相信這是溫的結論。商品交換帶有經濟危機基因，資本貨幣化帶有金融危機的基因。
如果沒有引入外資，我們就無法生產出豐富的商品，就不會加速經濟危機的頻率。如果不引入外資，我們就不會學習凱恩斯投資驅動、貨幣化國內資本等，就沒有經濟長期高速發展，也不會給金融危機提供溫床。
學校的歷史真的教的太差了，除了王侯將相、權利爭奪，歷史本質也是一部經濟金融史。沒有引入外資之前（外資那會兒估計太落後），我們的封建社會普遍存在經濟危機和金融危機，超發貨幣的事兒很多朝代帝王都沒少干。
引入外資本身不會造成經濟危機。但是如果整體經濟過於依賴外資就容易。比如說，當經濟過分依賴外貿，那麼當整體貨幣升值到一定程度，外貿無利可圖的時候，那外資肯定是要大規模撤離。這時候的三駕馬車投資，內需和外貿就會突然缺一隻腳。但經濟要突然轉型又困難，那麼就容易引起經濟的問題，嚴重情況下就是經濟危機。
知乎處女答。竟然落於此……（且在一個寧靜的郊區夜晚，眼困到閉眼，百無聊賴中）
經濟危機是一種必然產物，目前還沒有不會產生經濟危機的經濟制度範疇，只是說經濟危機的影響範圍、程度，在一定的政策效果下會變得更大或者更小，但如果想完全消除，答案幾乎是不可能。參考物理熵的邏輯。
當然，就題主的問題而言，我想「引入外資」充其量只能算是導致「經濟危機」的必要條件之一，也許對於某些特定的危機還算不上。如同，冬天裡，被莫名的一直冰手，冷不丁的抓了一下暖暖的肚肚，當晚拉了一夜的肚子；並不能認為是摸肚導致拉肚。
資本有逐利性，外資也不例外。晴天送傘，賺了一波，趕緊撤；等到你回過神來，已然滿地狼藉，豈不是危機至矣；通常經濟危機、大蕭條常有的特徵無非是資產類價格大幅縮水，失業率大幅提升等等，而這些在外資撤離時，便更易產生，因此國內企業的空心化是尤為要防止的，「國家生產力」以及傳導機制便要迅速工作，填補這一缺漏，因此，資本管制、技術合作、稅率政策調整這一波操作就可以被迫連番上陣，屆時，不行適當滴搞點新聞轉移下注意力也可以咯。
資本可以放大槓桿，如果能利用到一下比較傻的資本，那就是比較愉快的事情；但是，哪有那麼傻的資本哦，好像國內的此類資本更多吧。參考資本出海案例，可以製作集錦視頻，作為新年搞笑節目觀看，保證笑著哭，哭著笑，人生幾何，對酒當歌。
外資就是外債，借債要還錢，換不起錢被迫緊縮的時候就是危機了
引入外資不會經濟危機，引入外資又干不贏別人才會。
從零八年的美國金融危機來看，很明顯是金融市場創新過了頭，政府監管滯後造成的，雙方都有很大的責任。我當然不會偏袒哪一方。 我理解中國是一個金融監管嚴格的國家，銀行大都是國有控股的，以盈利為動機的激勵不會太強，不良金融創新都會及時得到監管和遏制。 目前為止中國的金融危機好像都是美國禍水東引(把次貸打包賣到全世界，另外這種irational 的animal spirits是會在全世界 傳染的)。由此美國消費能力下降，直接影響到以出口為導向的中國經濟，出口下降，大量失業。零八年東南沿海的農民工返鄉就是這個的連鎖反應。 至於外資導致金融危機，這個還要辯證看問題吧，有些外資尤其是外資金融機構是在這個過程中充當了與跨國公司與中國公司橋樑的作用(不過由於收到嚴格監管，問題應該並不嚴重。)
金融全球化的今天，沒有國家會獨善其身。而跨國公司，就是全球化的橋樑而已。
只要還在全球化，危機就無處不在，不可避免。 本人純屬外行，如有錯訛，歡迎指正討論。外資是死摳法律的，而我黨那麼激動靈活，講究控制全局，要企業服從大局講政治，而不是法律。
對於那些拿著法律當擋箭牌的，我黨如何有效管理它們。
推薦閱讀：
